Решение по делу № 33а-6064/2017 от 02.10.2017

Дело № 33а-6064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонецкого В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Антонецкого Василия Васильевича о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Антонецкий В.В., представители административных ответчиков Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, заинтересованные лица Эммерих С.А., Перминова М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Антонецкого В.В. – Золотаревой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКП Росреестра по Тюменской области Осколковой Г.Ю., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Кривошей Е.Д., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонецкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту - ФКП Росреестра по Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области), администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным решения ФКП Росреестра по Тюменской области в части осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> а также земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Ранее указанные земельные участки граничили с земельным участком с кадастровым номером <.......>, который находился в собственности Эммерих С.А., на данном земельном участке расположена дорога для подъезда к жилым домам истца. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <.......> расформирован и из него образованы 48 земельных участков, в том числе, земельный участок Эммерих С.А. с кадастровым номером <.......>, который имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта. Указывает на то, что при принятии решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимо было руководствоваться правилами о предельных минимальных размерах земельных участков, установленными Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения, утвержденными решением Думы Московского МО от 09.09.2013 г. № 48, согласно которым, площадь земельного участка не может быть менее 700 кв.м., тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:6286 составляет 116 кв.м. По мнению истца, выделение небольших участков, непосредственно граничащих с его земельным участком, может ограничить доступ истца к его земельным участкам, изменение назначения земельного участка затрагивает права собственника смежных участков.

Административный истец Антонецкий В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца Золотарева И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФКП Росреестра по Тюменской области Ефремова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Ефремова А.С. и Кривошей Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Эммерих С.А. - Беляева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Эммерих С.А., Перминова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители административных ответчиков Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Антонецкий В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что основанием иска является нарушение прав административного истца, поскольку выделение столь малого земельного участка с разрешённым использованием под строительство жилых домов и объектов соцкульбыта, непосредственно граничащего с земельным участком административного истца полностью исключает его доступ к своим земельным участкам, а также влечёт нарушение действующих строительных норм и правил, а также приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления Росреестра по Тюменской области Шипитько О.А., а также возражения, поданные указанным лицом от имени ФГБУ ФКП Росреестра, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из правовой позиции, содержащейся в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1598-О, следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что Антонецкий В.В. на основании договоров купли-продажи от 21.04.2008 г. и 28.07.2010 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресам: <.......> и <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. серии 72 НЛ № 023089, от 28.07.2010 г. серии 72 НЛ № 863233.

Эммерих С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 г. Из кадастрового паспорта № 7200/201/16-75254 от 01.03.2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 116 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В соответствии с пунктом 52. Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Из копии кадастрового паспорта № 7200/201/16-75254 от 01.03.2016 г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости 01.01.2016 года на основании заявления кадастрового инженера a6 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 17.02.2016 г., межевого плана от 16.02.2016 г., подготовленного кадастровым инженером a6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 47 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Разрешённым использованием земельного участка с кадастровым номером <.......> является: под строительство домов и объектов соцкульбыта.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные максимальные и/или минимальные размеры земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется, в равной мере, на земельные участки, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения, утвержденными решением Думы Московского МО Тюменского района от 05.08.2013 № 44, образуемые земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <.......>, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположены в территориальной зоне ТЗ 130 - зона улично-дорожной сети. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 70 главы 13 части III Правил землепользования и застройки Московского сельского поселения Тюменского муниципального района, утвержденных решением Думы Московского МО от 05.08.2013 г. № 44 (с изменениями и дополнениями от 09.09.2013 № 48), следует, что зона улично-дорожной сети - это территория, включающая в себя улицы, дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы, площади, мосты, эстакады, подземные переходы, разворотные площадки маршрутных транспортных средств и иные объекты, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в территориальной зоне, на которую градостроительные регламенты, устанавливающие предельные размеры земельного участка не распространяется, вследствие чего у административного ответчика ФКП Росреестра по Тюменской области оснований приостановлению осуществлению кадастрового учёта, либо к отказу в осуществлении кадастрового учёта, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2017 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось.

Кроме того судебная коллегия, с учётом конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.......> а также его расположения относительно принадлежащих административному истцу земельных участков, полагает также правильным и вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано то, что оспариваемым решением административного ответчика ФКП Росреестра по Тюменской области о постановке земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровый учёт нарушены права административного истца, в том числе вследствие возможного последующего использования данного земельного участка его правообладателем в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, не допущено, вследствие чего оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонецкого В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии