Решение по делу № 2-1856/2016 от 15.04.2016

Гражданское дело № 2-1856/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к Прохоровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском Прохоровой А.В., указав, что ответчик с 22.01.2010 г. работала в магазине истца в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ней были заключены договоры об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13.05.2015 г. в ходе инвентаризации был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>. По решению собрания трудового коллектива магазина <данные изъяты> от 13.05.2015 г. работники распределили между собой обязанность по возмещению ущерба в равных долях, по <данные изъяты>. Ответчик также обязалась возместить указанную сумму. При увольнении 25.05.2015 г. из ее зарплаты удержано <данные изъяты>., а денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возмещены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Прохорова А.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что 25.05.2015 г. она внесла в кассу предприятия <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся у истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 г. между работодателем «Русская телефонная компания» и Прохоровой А.В. был заключен трудовой договор № 805-оч, в соответствии с которым Прохорова А.В. принята на работу в офисе продаж <данные изъяты> на должность помощника (л.д. 10-19). 01.12.2011 г. Прохорова А.В. переведена в должность менеджера (л.д. 21, 22).

22.01.2010 г. между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Прохорова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Кроме того, с Прохоровой А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.04.2014 г., на основании которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 33-38).

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4.12 Должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, она несет материальную ответственность за ценности и оборудование магазина, а также за личные действия/бездействие, повлекшие убытки. Согласно п. 4.29 Должностной инструкции ответчик обязан обеспечивать сохранность ТМЦ, денежных средств и имущества Компании (л.д. 23-31).

13.05.2015 г. инвентаризацией в офисе продаж <данные изъяты>» был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.05.2015 г. (л.д. 42-53).

Согласно протоколу собрания трудового коллектива магазина <данные изъяты> от 13.05.15 г. работники, в том числе ответчик, распределили размер подлежащего возмещению ущерба между собой в равных долях, по <данные изъяты> (л.д. 54).

13.05.2015 г. Прохорова А.В. подписала соглашение, согласно которому она обязалась возместить работодателю <данные изъяты> (л.д. 55).

На основании приказа от 25.05.2015 г. Прохорова А.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик данной обязанности не выполнила: из ее зарплаты удержано <данные изъяты>., а денежные средства в сумме <данные изъяты> не возмещены до настоящего времени.

Ответчик, возражая на иск, пояснила, что в день увольнения внесла в кассу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства она представила выданный истцом и заверенный печатью истца приходный кассовый ордер № № от 25.05.2015 г. с квитанцией к нему (л.д. 67).

Истцом данные документы не оспорены, каких-либо доказательств их недостоверности суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводов об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до обращения АО «РТК» в суд с настоящим иском Прохорова А.В. в полном объеме возместила причиненный работодателю ущерб.

Ввиду этого оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2016 ░░░░.