Решение по делу № 2-1634/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1634/2024

24RS0017-01-2024-000056-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Першиной Ксении Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Першиной К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сhery Tigo 7 Pro г/н № под управлением Мурашко Н.В., и автомобиля Suzuki Alto г/н № под управлением Першиной К.А. по вине последней. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор страхования №, по которому был застрахован автомобиль Сhery Tigo 7 Pro г/н №, собственнику которого выплачено страховое возмещение в размере 128 493,01 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования к Першиной К.А., ответственной за причинение повреждений транспортному средству Сhery Tigo 7 Pro г/н №, в пределах суммы 128 493,01 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Першиной К.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 128 493,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 769,86 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "САК "Энергогарант", надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Першина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Мурашко Н.В., представитель третьего лица АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Промтранс", ООО "ТОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не направили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сhery Tigo 7 Pro г/н № под управлением Мурашко Н.В., и автомобиля Suzuki Alto г/н № под управлением Першиной К.А.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Першина К.А. двигалась <адрес> допустила столкновение с автомобилем Сhery Tigo 7 Pro г/н №, под управлением Мурашко Н.В., который в момент ДТП не двигался.

Согласно объяснениям водителя Мурашко Н.В., данным ею после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле Сhery Tigo 7 Pro г/н № на съезде с <адрес>, получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Suzuki Alto г/н №. На момент ДТП автомобиль Сhery Tigo 7 Pro г/н № не двигался, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Suzuki Alto г/н №.

Согласно объяснениям водителя Першиной К.А., данным ею после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Suzuki Alto г/н № по <адрес> и совершила столкновение с автомобилем Сhery Tigo 7 Pro г/н №, в момент ДТП автомобиль Сhery Tigo 7 Pro г/н № не двигался, Першина К.А. не успела затормозить и совершила ДТП, вину в ДТП признает полностью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023 №, 03.01.2023 в 14.30 часов в районе <адрес> водитель Першина К.А., управляя транспортным средством Suzuki Alto г/н №, при движении вперёд совершила столкновение с транспортным средством Сhery Tigo 7 Pro г/н № под управлением водителя Мурашко Н.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Першиной К.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками ДТП не оспаривались.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Першиной К.А., которая, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения ПДД водителем Першиной К.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Сhery Tigo 7 Pro г/н №.

В ходе рассмотрения дела вину в указанном ДТП Першина К.А. не оспаривала.

На основании представленного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» договора лизинга от 22.04.2022 № №, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца <данные изъяты> и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, предметом лизинга является автомобиль Сhery Tigo 7 Pro VIN №, в свою очередь на основании договора купли-продажи от 22.04.2022 № № <данные изъяты> передал в собственность АО "Сбербанк Лизинг" и <данные изъяты> автомобиль Сhery Tigo 7 Pro.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2023 № № АО "Сбербанк Лизинг" передал в собственность <данные изъяты> автомобиль Сhery Tigo 7 Pro VIN №.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Сhery Tigo 7 Pro г/н № зарегистрирован за <данные изъяты> с 27.04.2022.

Как следует из доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.08.2022, генеральный директор <данные изъяты> доверяет Мурашко Н.В. управлять принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Сhery Tigo 7 Pro г/н №.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Suzuki Alto г/н № с 03.02.2016 зарегистрирован за Першиной К.А.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki Alto г/н № отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При этом риски повреждения транспортного средства Сhery Tigo 7 Pro г/н № на момент ДТП были застрахованы АО "Сбербанк Лизинг" по полису страхования транспортных средств (Универсальный АВТОКАСКО) №, в том числе по страховому риску: «Ущерб - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания, угон без ключей и документов, ущерб дополнительно оборудованию, гражданская ответственность, несчастный случай».

Согласно заказ-наряду ООО "ТОР" от 19.06.2023 № № размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Сhery Tigo 7 Pro г/н № составляет 128 493,01 руб. ПАО "САК "Энергогарант" перечислило в адрес ООО "ТОР" 128 493,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 №.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 128 493,01 руб., в рамках полиса по страхованию средств транспорта (Универсальный АВТОКАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Першиной К.А. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Першина К.А. признана виновной в ДТП, имевшим место 03.01.2023, к истцу ПАО "САК "Энергогарант", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП владельцу автомобиля, в пределах выплаченной суммы, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Першиной К.А., в размере 128 493,01 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhery Tigo 7 Pro г/н № в размере 128 493,01 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Першиной К.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере 128 493,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 769,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Першиной Ксении Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Першиной Ксении Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 128 493 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины 3 769 рублей 86 копеек, а всего взыскать 132 262 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                        Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2024.

    Копия верна:

    Судья                                                                                      Л.В. Алексеева