Решение по делу № 22К-712/2022 от 22.03.2022

Судья Петрова Л.В.                         Дело № 22-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                  24 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Федоровой В.В.,

обвиняемого Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Федоровой В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которым обвиняемому Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года в отношении Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Федорова В.В. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением ст. 97, 108 УПК РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А., в связи с чем суд не указал выводы о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать родственникам потерпевшего, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом незаконно установил, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Федоровой В.В. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Походина Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным.

Судом оснований для изменения в отношении обвиняемого Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом верно, исходя из представленных материалов, сделан вывод об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Считает необходимым апелляционную жалобу защитника адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда, - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок ее действия может быть продлен в установленном порядке до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше трех лет.

Обоснованность подозрения Н.А. в причастности к инкриминированному деянию подтверждается представленными суду материалами дела, среди которых протокол допроса подозреваемого Н.А., протокол допроса свидетеля Н.В., протокол очной ставки между Н.А. и Н.В.,

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в применении такой меры пресечения не отпала.

Продление срока содержания под стражей на 1 месяц обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем.

Признаков неудовлетворительной организации предварительного расследования в настоящее время по делу не установлено.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Н.А. под стражей судом принято в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до 22 апреля 2022 года, на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о наличии оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Решение суда мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований следует признать обоснованным.

Н.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в совокупности с характером предъявленного обвинения указывают на возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности, его возможность скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не являются достаточными для обеспечения задач, на достижение которых по настоящему делу направленно применение меры пресечения.

Решение судом принято с соблюдением требований разумности сроков производства по уголовному делу.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что Н.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Федоровой В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков