Решение по делу № 11-6/2018 от 10.01.2018

    мировой судья Булатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

ответчика Гайнулова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Рязани апелляционную жалобу Гайнулова Рамиля Фердинандовича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гамезо Евгения Валентиновича к Гайнулову Рамилю Фердинандовичу о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Гамезо Евгения Валентиновича к Гайнулову Рамилю Фердинандовичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Гайнулова Рамиля Фердинандовича в пользу Гамезо Евгения Валентиновича убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 208 (Одна тысяча двести восемь) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в сумме 37 (Тридцать семь) рублей.

Взыскать с Гайнулова Рамиля Фердинандовича в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину размере 449 (Четыреста сорок девять) рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гамезо Е.В. обратился в адрес мирового судьи с иском к Гайнулову Р.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением оказать ему юридические услуги, обязавшись их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от дальнейшего исполнения договора с ним, потребовав компенсировать убытки. Данное отправление было направлено почтовой связью заказным письмом и до настоящего времени ответчиком не получено. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 10 000 рублей и доверенность на право представления его интересов в суде, согласно условиям заключенного с ним договора. Встречное исполнение ответчиком обязательств по отношению к истцу, являлось, в том числе и денежным. Данная денежная сумма представляет собой упущенную выгоду.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за просрочку по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Истцом были заявлены требования: взыскать с ответчика Гайнулова Р.Ф. убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 рублей 64 копейки, при этом дальнейшее взыскание процентов производить до даты фактического возврата 10 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме 94 рубля.

Мировой судья, рассмотрев исковые требования Гамезо Е.В., постановил указанное выше решение (с учетом исправлений допущенной описки, внесенных определением от 23.11.2017 г.).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, который является договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу об уменьшении размера алиментов.

Ответчик отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг, сочтя, что не нуждается в юридической помощи.

По смыслу законодательства регулирующего отношения из оказания услуг, в случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Истец не обосновал какие расходы он понес в связи приготовлением к оказанию услуги, не представил доказательств, подтверждающих подобные расходы.

Причинение истцом ответчику убытков не доказано так же, как не установлено каким образом в течение двух дней после подписания договора для истца существовала реальная возможность получения прибыли и как заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде и гражданскому делу о снижении размера алиментов, повлияло на возможность брать на себя поручения на представление интересов иных лиц (заключение иных договоров).

По мнению апеллятора, решение суда вынесено с нарушением норм материального прав; суд не применил закон подлежащий применению.

От истца в установленный срок поступили возражения относительно поданной апелляционной жалобы, в которых он указывает, что решение мирового судьи является законным. Довод ответчика о его отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, ничем не подтвержден.

Иск к ответчику был основан на статьях 309, пункте 1 статьи 310, пункте 2 статьи 328 и пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в отношении которых апеллятор игнорировал обязанность, вменённую ему пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ передать истцу свои возражения относительно иска в письменной форме, с приведением доводов о заблуждении в квалификации спорного правоотношения.

Также апеллятор не конкретизировал, какой именно пункт статьи 330 ГПК РФ служит основанием к отмене решения.

Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гайнулова Р.Ф. – без удовлевторения.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллятор (ответчик по делу) Гайнулов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении требований.

Истец Гамезо Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 06.02.2018 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гамезо Е.В. (Поверенным) и Гайнуловым Р.Ф. (Доверителем) заключен договор № У117791/111/2016 на представление интересов лица перед другими, по условиям которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить позицию в отношении искового заявления об уменьшении размера алиментов, направить его мировому судье и осуществить процессуальное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесени судьей итогового процессуального акта по данному делу.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг Поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 10 000 рублей и подлежит уплате поверенным не позднее чем 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Доверитель предоставляет Поверенному в течение 2 дней после подписания Договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед ним. Поверенный гарантирует сохранность документов Нотариально заверенное полномочие должно предусматривать срок действия доверителя не менее 3 лет с даты оформления такового.

Поверенный не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Доверителем документов, не соответствующих действительности.

В силу п. 3.4 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: война, стихийные бедствия, массовые беспорядка, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства подтвержденные в соответствующем порядке властями или торговой палатой по месту их возникновения.

Стороны обязуются все разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке, при этом претензионный порядок таких споров обязательный. Срок ответа на претензию устанавливается как 5 рабочих дней, не считая дня ее вручения адресату (п.3.5 договора).

На основании п. 3.6 договора Поверенный сам определяет порядок и способы исполненш принятого на себя обязательства, если таковые не удовлетворяют доверителя, либо доверител совершил действия, существенно затрудняющие исполнение перед ним своего обязательства поверенный вправе отказаться от исполнения должного в одностороннем порядке.

Также судом первой инстанции было установлено, что со стороны Гайнулова Р.Ф. каких-либо действий по исполнению договора не последовало, информация и документы на предоставление интересов в суде не представлены, стоимость услуг не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от дальнейшего исполнения договора с ним, потребовав компенсировать убытки.

Данная претензия была направлена истцом по адресу, указанному им при заключении договора, требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Мировой судья в обжалуемом решении пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку со стороны ответчика каких либо действий по исполнению условий договора не последовало, он, истец, был лишен возможности также исполнить условия договора, в связи с тем, что Гайнуловым Р.Ф. не предоставлены необходимые документы. Кроме того, в ожидании исполнения со стороны ответчика условий договора истец отказывался от заключения других договоров, поскольку для осуществления представительства в рамках соглашения с ответчиком требовалось время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в результате неисполнения ответчиком Гайнуловым Р.Ф. условий договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 рублей.

В частности, между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного типа, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из п. 1 ст. 977 ГК РФ, отказ поверенного прекращает договор поручения. При этом, п. 2 данной статьи предусматривает право доверителя отменить поручение, а поверенного отказаться от него во всякое время.

В качестве последствий прекращения договора поручения п. 1 ст. 978 ГК РФ предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела и пояснений, данных сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что Поверенный Гамезо Е.В., не получив от Доверителя Гайнулова Р.Ф. в установленный договором срок документы, необходимые для выполнения обязательств перед ним, а также нотариально удостоверенное полномочие для представления интересов последнего, отказался от исполнения сделки, о чем направил Гайнулову Р.Ф. письменное извещение.

Принимая во внимание, что договор № У117791/111/2016 на представление интересов лица перед другими, заключенный между сторонами, был прекращен до того, как поручение было исполнено истцом полностью, то у ответчика могли возникнуть обязанности по возмещению поверенному понесенных при исполнении поручения издержек, а также по уплате вознаграждения соразмерно выполненной им работе, то есть, фактически понесенных расходов.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца было возложено бремя доказывания фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору по выполнению услуг.

Между тем, истец в обоснование иска указал, что убытки, причиненные ему поведением ответчика, являются упущенной выгодой.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из этого, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт причинения истцу убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Судом апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того факта, что им в рамках исполнения договора № У117791/111/2016 на представление интересов лица перед другими были понесены какие-либо издержки, была выполнена какая-либо работа не представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Равным образом не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия, возможности извлечения, а также размера упущенной выгоды.

Довод истца, приведенный им в судебном заседании апелляционной инстанции, о затраченных им на изучение законодательства в рамках исполнения договора с ответчиком калориях, количество которых сопоставимо со стоимостью услуг истца, принят судом быть не может как бездоказательный.

Довод истца о том, что его упущенная выгода заключается в том, что обычно его услуги оплачиваются, чего не было сделано по спорному договору, суд апелляционной инстанции также не может принять в отсутствие каких-либо доказательств не полученных им доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истцом не доказано, что отказ им, как поверенным, от дальнейшего исполнения договора в связи с поведением доверителя Гайнулова Р.Ф., повлек за собой возникновение у истца каких-либо убытков, в том числе, упущенной выгоды. Соответственно, в данном требовании истцу надлежит отказать.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Гамезо Е.В. к Гайнулову Р.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Гамезо Е.В. оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета также не подлежит.

В связи с этим, решение суда в части распределения судебных издержек также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░