Решение по делу № 11-61/2020 от 22.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                «27» июля 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                           Халаевой С.А.,

при секретаре                                       Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чагина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Чагина <данные изъяты> на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску Солдатова <данные изъяты> к Чагину <данные изъяты>, Чагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить ответчику»,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района от 20 февраля 2020 года исковые требования Солдатова В.В. удовлетворены частично. С Чагина В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 21152,67 руб., пени за период с 11.09.2016 по 28.11.2019 в размере 10140,96 руб., пени за период с 29.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

06 апреля 2020 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба Чагина В.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22 апреля 2020 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 мая 2020 год апелляционная жалоба возвращена Чагину В.В.

В частной жалобе Чагин В.В. просит об отмене определения суда как незаконного, ссылается на то, что ответчик не получал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (не было почтового извещения, не уведомления) и соответственно не имел возможности устранить недостатки в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 20 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Чагиным В.В. 06 апреля 2020 года подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба Чагина В.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22 апреля 2020 года включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно - представить доказательства направления апелляционной жалобы сторонам, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 07.04.2020 направлена в адрес ответчика Чагина В.В. 08.04.2020 заказным письмом с уведомлением и ответчиком не получено, возвращено мировому судье по истечении срока хранения, почтовое отправление приобщено в материалам дела.

Возвращая Чагину В.В. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Неполучение Чагиным В.В. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Чагина В.В. корреспонденции несет сам адресат.

Как видно из материалов дела, Чагин В.В. после подачи апелляционной жалобы имел возможность проявить интерес о ходе ее движения. Между тем с заявлением о получении копии определения суда об оставлении жалобы без движения Чагин В.В. не обратился.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком не представлено.

Сама по себе неосведомленность ответчика о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения при том, что ответчик уклонилась от получения данного определения суда, направленного посредством почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чагина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения

    Судья            (подпись)                               Халаева С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>