Решение по делу № 22-8095/2024 от 25.10.2024

Судья Хисматуллина И.А. дело № 22-8095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Садрисламова Н.М.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, которым

Садрисламов Наиль Мавлетжанович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Садрисламову Н.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Садрисламова Н.М. под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Садрисламова Н.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Садрисламова Н.М. и адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрисламов Н.М. признан виновным в том, что в период с 18 декабря по 20 декабря 2023 года в квартире .... дома .... по ул. С.Есенина г.Бугульма, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2. множество ударов по голове, телу и конечностям, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевшая скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Садрисламов Н.М. вину признал частично и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 и он наносили друг другу удары, от его ударов ФИО2 падала и возможно ударялась затылком об стену, после чего жаловалась на головную боль. Через некоторое время он обнаружил, что у ФИО2. изо рта идёт пена, сосед вызвал скорую помощь. В больнице ему сказали, что у ФИО2 черепно-мозговая травма. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Садрисламова Н.М. оправдательный приговор. Также просит отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 Считает, что в деянии Садрисламова Н.М. состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отсутствует, поскольку доказательств его виновности не добыто, умысел её подзащитного на причинение телесных повреждений потерпевшей не доказан. Выводы суда о том, что вина Садрисламова Н.М. установлена и доказана, считает не основанными на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. Кроме того, полагает, что суд неправомерно принял решение о взыскании с Садрисламова Н.М. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, поскольку он родственником потерпевшей не являлся, в учреждения здравоохранения по поводу ухудшения своего здоровья в связи со смертью ФИО2 не обращался, каких-либо медицинских документов о его нахождении в лечебном учреждении суду не представил. Также указывает, что при определении размера компенсации причиненного вреда судом должны быть учтены принципы разумности и справедливости, что, по мнению защитника, судом во внимание не принято.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное Садрисламову Н.М. наказание справедливым, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Садрисламова Н.М., кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков его знакомый Садрисламов Н.М. постоянно ссорился со своей сожительницей ФИО2 при этом избивал её, после чего у ФИО2. появлялись следы побоев, удары Садрисламов Н.М. наносил ей по телу и голове. 18 декабря 2023 года, ФИО2. снова была сильно избита. Садрисламов Н.М. сказал, что ударил ее по лицу, она упала и ударилась затылком. Позже, в ходе распития спиртного Садрисламов Н.М. вновь стал избивать ФИО2 несколько раз нанес ей удары по голове, он заступался за потерпевшую, потом лег спать, а утром ушел домой. Вечером Садрисламов Н.М. с ФИО2 пришли к нему, при этом последняя жаловалась на головную боль, он дал ей таблетку, после чего они с Садрисламовым Н.М. стали распивали спиртные напитки, затем он уснул, а когда проснулся, ФИО2В. уже не было. Когда он с Садрисламовым Н.М. пришли к ним домой, увидели ФИО2 лежащую на полу с нездоровым потемневшим лицом, они переложили её на диван и вызвали скорую помощь.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер ФИО3. пояснила, что, выехав по месту вызова, обнаружила лежащую на диване ФИО2, находящуюся без сознания, но подававшую признаки жизни, на её лице и по всему телу были гематомы, то есть, по её внешнему виду было видно, что её сильно избили. Садрисламов Н.М. сообщил, что это он ударил потерпевшую, после чего ФИО2 доставили в больницу.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО4 следует, что ФИО2. была доставлена в больницу 20 декабря 2023 года с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени. В отношении находившейся в коме ФИО2 были выполнены все необходимые медицинские процедуры, однако 22 декабря 2023 года она скончалась в реанимации.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 пояснил, что от ранее совместного проживания с ФИО2 у них имеется дочь 2013 года рождения, которая после ухода от него ФИО2 осталась проживать с ним, поскольку ФИО2 не могла её содержать. Последние два года ФИО2 проживала с Садрисламовым Н.М., который её часто избивал, о чем она ему сама рассказывала, при этом он видел на её лице гематомы. 22 декабря 2023 года ему сообщили, что ФИО2. была избита Садрисламовым Н.М. и скончалась в больнице от черепно-мозговой травмы.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что её подруга ФИО2. жаловалась на Садрисламова Н.М., с которым она проживала, что последний её избивал, на лице ФИО2 были синяки, также она сама несколько раз видела, как Садрисламов Н.М. наносил ФИО2. удары.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания указанных свидетелей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок и проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой причиной смерти ФИО2 явилась внутричерепная травма, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, образовалась в результате контактов с твердым тупым предметом (предметами), механизм - удар, сдавление, давностью в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины осужденного Садрисламова Н.М. в содеянном.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного Садрисламова Н.М., а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Садрисламова Н.М., требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Садрисламова Н.М. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или вынесения оправдательного приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Исследованные доказательства не содержат объективных данных, которые бы свидетельствовали о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц. Также, вопреки доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании второй инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ФИО2 получила установленные экспертами телесные повреждения при иных обстоятельствах, а именно как предполагают адвокат и осужденный, при падении, в связи с имевшимися заболеваниями или по причине употребления лекарств и алкоголя. Данные версии стороны защиты опровергаются выводами судебно-медицинских исследований и показаниями эксперта ФИО6 о том, что имевшийся у ФИО2 атеросклероз аорты на мозговую деятельность и сосуды мозга не влиял и не явился причиной наступления тяжких последствий, связь которых и употребление обезболивающего средства ФИО2 также исключена. Кроме этого, в крови ФИО2. этиловый спирт не обнаружен, а комплекс обнаруженных у нее травм, при падении из положения стоя получить невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Садрисламов Н.М. нанося потерпевшей ФИО2. множественные удары руками по голове, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы жалобы об осуждении Садрисламова Н.М. при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности, несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Садрисламову Н.М. назначено судом на основании статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, влияния наказания на его исправление, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, требования статьи 61 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера, назначенного Садрисламову Н.М. наказания, а также вида исправительного учреждения принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Садрисламовым Н.М. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья судам первой и второй инстанций не представлены, в материалах дела она также отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом апелляционной инстанций не выявлено, в связи с этим оснований для смягчения, определенного Садрисламову Н.М. наказания, применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенно им преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Садрисламову Н.М. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о гражданском иске.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений, принятых судом по гражданскому иску.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно обжалуемому приговору, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Садрисламова Н.М. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что истец ФИО1. с потерпевшей ФИО2 в браке не состоял, ее родственником не являлся, в какой-либо зависимости от нее не находился.

При этом суд в нарушение процессуального законодательства не разъяснил гражданскому истцу - потерпевшему по делу ФИО1. право на представление интересов дочери ФИО7 при обращении с исковыми требованиями к ответчику - подсудимому Садрисламову Н.М., поскольку сам факт причинения смерти матери, то есть близкому ФИО7. человеку, представляет ей такую возможность, независимо от того, признана она государством, в лице следственного органа, потерпевшей или, нет.

Также, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Садрисламова Н.М. в пользу ФИО1 надлежащим образом не мотивировано, поскольку необходимость возмещения морального вреда судом обусловлена лишь наличием у ФИО1. с потерпевшей ФИО2. совместного ребенка.

При таких обстоятельства обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года в отношении Садрисламова Наиля Мавлетжановича изменить, в части рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи