Решение по делу № 4у-2239/2016 от 05.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 07 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >18 об отмене в отношении < Ф.И.О. >5 приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 31 марта 2016 года, которым

< Ф.И.О. >6, родившийся <...> года в <...>, ранее судимый,

оОо жден мот 31 марта 2016 года ива.ревоспитание < Ф.И.О. >7 признание вины и раскаяние в содеянном.ту жительства характеризуесужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. И < Ф.И.О. >8 осужден вновь по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Согласно приговору < Ф.И.О. >9 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший излагает просьбу об отмене приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Данным приговором отменен приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 31 марта 2016 года.

Судом установлено, что выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает на то, что в ходе судебного заседания < Ф.И.О. >10 вину в совершении преступления признал частично и дал показания, которые полностью излагают предъявленное обвинение.

Однако, как из содержания протокола, так и из фактического хода судебного заседания < Ф.И.О. >11 такого рода признательных показаний не давал.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья не отразил в приговоре показания допрошенного в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >12.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >13 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что вред причинил не умышленно.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья без приведения каких-либо мотивов не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учел, что < Ф.И.О. >14 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, тогда как согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания суд частично присоединил назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 27 апреля 2015 года, тогда как исходя из положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал принятое решение о назначении Журавлеву К.Ю. условного осуждения.

Таким образом, приговор справедливо отменен.

При новом рассмотрении уголовного дела, суд с учётом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, непротиворечивыми, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана правовая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание < Ф.И.О. >15 возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом допущено не было.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░