Решение по делу № 2-6131/2020 от 17.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010378-32                Дело № 2-6131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Балбуцкого А.А.,

ответчика Манылова Е.В.,

представителя ответчика Шевелева А.Л.,

представителя третьего лица Андрейчиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны к Манылову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лейман Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Манылову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 321 113,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14806 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с ** ** ** до апреля 2020 года работал у ответчика в должности директора школы «...», на основании приказа от ** ** ** в отделениях школы была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 321 113,12 руб. Истцом у ответчика были запрошены объяснения по факту причиненного ущерба, однако никакого ответа получено не было.

Истица, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие доступа ответчика к кассам, недостоверность данных инвентаризации, нарушении порядка проведения инвентаризации.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИТ в Республике Коми, ИП Мельникова Е.Г.

Представитель ГИТ своей позиции относительно заявленного иска не высказал, пояснил, что по обращениям Манылова Е.В. и других работников истца Инспекцией проводилась проверка, в ходе которой была установлена невыплата заработной платы в полном объеме. Истец была привлечена к административной ответственности, также в её адрес выдавалось предписание. Кроме того, представитель Инспекции пояснила, что бухгалтерия истцом велась ненадлежащим образом, некоторые документы в Инспекцию представлены не были, какие-то не велись совсем.

ИП Мельникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не представила.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ** ** ** между ИП Лейман Н.А. и Маныловым Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ** ** ** предоставил ответчику работу в должности директора школы «...» по адресу: ... для выполнения должностных обязанностей, на неопределенный срок (п. 1.2, 1.5-1.6).

Пунктом 1.7 трудового договора определено, что местом постоянной работы ответчика является языковая школа «...» по адресу: ....

В соответствии с приказом от ** ** ** № 6 Манылов Е.В. принят на работу к ИП Лейман Н.А. на должность директора в основное подразделение с тарифной ставкой 11280 руб., районным коэффициентом 1,2, северной надбавкой – 50%.

Также ** ** ** между ИП Лейман Н.А. и Маныловым Е.В. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 4 которого предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В силу пункта 3 определение ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от ** ** ** № 5 действие трудового договора прекращено, ответчик уволен ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

** ** ** ИП Лейман Н.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества, финансов за период с ** ** ** по ** ** ** в связи с увольнением директора.

Приказом от ** ** ** создана комиссия: руководитель комиссии – ИП Лейман Н.А., члены комиссии: менеджеры истца ... М.И. и Мамонтова Ю.С.; приказом также установлено: пригласить на проведение инвентаризации Манылова Е.В., привлечь независимого бухгалтера на основании договора оказания услуг бухгалтерского сопровождения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в адрес Манылова Е.В. направлено приглашение на инвентаризацию ** ** ** (л.д. 22, 23).

** ** ** членами комиссии составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц: Манылова Е.В., Мелентьевой А.А., ... Ю.А., Дьячковой Л.В., ... О.В. (л.д. 24).

Также ** ** ** составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ** ** **.

Так, согласно акту инвентаризации от ** ** ** № 1 по структурному подразделению языковой школы по адресу: ... сумма недостачи – 362313,55 руб. (л.д. 25-26).

Согласно акту инвентаризации от ** ** ** № 1 по структурному подразделению языковой школы по адресу: ... сумма недостачи – 374232,60 руб. (л.д. 27-28).

По акту инвентаризации от ** ** ** № 1 структурного подразделения языковой школы по адресу: Сыктывкар, Покровский бульвар, 9 сумма недостачи – 384566,97 руб. (л.д. 29-30).

Согласно указанным актам инвентаризации ИП Лейман Н.А. принято решение провести служебное расследование по фактам недостачи в отношении директора Манылова Е.В.

Письмом от ** ** ** истцом ответчику на адрес: Сыктывкар, Клары Цеткин,46 направлены: копия приказа о проведении служебного расследования, акты инвентаризации, также запрошены у ответчика объяснения по факту выявленной недостачи в срок до ** ** ** (л.д.67 -71).

Как следует из пояснений представителя истца, все документы направлены ответчику на адрес, указанный в трудовом договоре: Сыктывкар, Клары Цеткин, 46.

** ** ** председателем и членами комиссии, созданной для проведения служебного расследования (состав комиссии аналогичен составу комиссии по проведению инвентаризации), составлен акт об отказе дать объяснения, из которого следует, что в срок до ** ** ** объяснения от Манылова Е.В по факту недостачи не поступили (л.д. 72).

** ** ** составлен акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что комиссией установлено, что Манылов Е.В., являясь директором и неся полную материальную ответственность, ненадлежащим образом исполнял трудовые функции директора, чем нанес языковой школе убытки в виде недостачи (л.д. 73-74).

Допрошенная в качестве свидетеля ... М.И. суду показала, что работает у ИП Лейман Н.А. в качестве менеджера, входила в состав комиссии по проведению инвентаризации. Изучали чеки по расходам, данные ОФД (выгрузка из кассового аппарата). При этом также пояснила, что непосредственно при проведении инвентаризации она не участвовала, бухгалтер Алла все просчитала, выяснилось, что прихода больше чем расходов, им на подпись дали распечатки и они подписали акт инвентаризации. В период работы ответчика, администратором на Чернова была Мелентьева и свидетель (4 дня), в Эжве (на ...) - ..., Мамонтова, в Орбите (Покровский,9) – свидетель. В отделении на Орбите наличку скидывали на карту Манылову, он давал поручения, как распорядиться деньгами: оплатить аренду, коммуналку, зарплату выдать. Также денежные средства с кассы перечислялись на карту ИП Лейман Н.А.. Судьба денежных средств, переведенных на карту Манылова Е.В. и ИП Лейман Н.А. ей не известна. Она получала заработную плату плюс процент от продаж, который являлся премиальной частью, за которую они нигде не расписывались. На вопрос представителя ответчика кто осуществлял возвраты денежных средств клиентам и платил аренду, свидетель пояснила, что Манылов. При этом, на вопрос ответчика, свидетель показала, что в офисе по Покровскому бульвару денежные средства за аренду выдавал не он, а она. Также свидетель согласилась с тем, что возможно результаты ревизии недостоверные.

Свидетель ... А.В. суду показала, что работает бухгалтером у ИП Мельниковой, между ИП Мельниковой и ИП Лейман был заключен договор на сдачу бухгалтерской отчетности, инвентаризация проводилась на основании дополнительного договора; она (свидетель) входила в состав комиссии по инвентаризации и фактически являлась исполнителем инвентаризации. Она проанализировала доходы и расходы ИП Лейман, доходы были выгружены из личного кабинета ОФД (фискальных данных); были учтены ведомости по заработной плате работников, арендная плата, расходы на хозяйственные нужды. ИП Лейман по телефону был оглашен список необходимых документов, она представила чеки по хоз. расходам, на учебные пособия; по коммунальным услугам и аренде были предоставлены акты сверки; по заработной плате – ведомости; по заработной плате совместителей ничего представлено не было; со слов Лейман также были учтены расходы на уборщика, дворника и расходы на такси. Поскольку некоторые позиции были учтены со слов Лейман, без предоставления документов, свидетель допускает, что результаты инвентаризации могут быть недостоверными.

Свидетель ... О.В. суду показала, что работала у ИП Лейман с сентября ** ** ** года по ** ** ** менеджером по продажам в офисе в Эжве, доступа у Манылова к кассе не было, все расчеты велись через ИП Лейман, по её указанию свидетель выдавала заработную плату, оплачивала аренду, отчеты отправляла ИП Лейман; Манылов участвовал в организации уроков, поиске персонала. Был журнал, где отражались все приходы и расходы. Также свидетель показала, что ИП Лейман выдавала, как «белую» так и «черную» зарплату своим сотрудникам. «Черная зарплата» составляла от 5000 до 20000 руб.

Свидетель ... Ю.А. суду показала, что работала у истца менеджером продаж с ** ** ** по ** ** **, у Манылова Е.В. доступа к кассе не было. При заключении договоров клиенты вносили либо наличку, либо оплачивали на счет ИП Лейман, но на счет вносилось не более 20%. Был чек-лист, где фиксировался приход-расход, отчет отправляли ИП Лейман. Взаимодействие с ИП Лейман осуществлялось через электронную почту, социальные сети, ... Любое действие с денежными средствами было только по указанию ИП Лейман, о чем истец писала свидетелю в .... ИП Лейман запретила ей обсуждать денежные вопросы с кем-либо кроме неё. Манылов отношения к финансам не имел. У менеджеров была «белая» зарплата в размере МРОТ, остальная часть -«черная» зарплата. Дворники, уборщики в ведомостях на выдачу зарплаты не расписывались, остальным работникам свидетель выдавала заработную плату по ведомости. Свидетель также показала, что в отношении неё также составлялся акт инвентаризации с выявленной недостачей, но ей ничего не предъявили.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату заключения трудового договора и вступления ответчика в должность директора в основном подразделении, инвентаризация не проводилась. Кроме того, о проведении инвентаризации, назначенной приказом от ** ** **, а также о проведении служебного расследования на основании приказа от ** ** **, ответчик Манылов Е.В. уведомлен не был. В нарушение положений пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация денежных средств проведена ** ** ** в отсутствие проверяемых лиц: Манылова Е.В. и других лиц. Подпись Манылова Е.В. в акте инвентаризации отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в трудовом договоре, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был известен адрес места проживания ответчика, а также адрес его электронной почты и номер телефона. Так, из материалов проверки ГИТ по обращению Манылова Е.В. от ** ** ** следует, что Манылов Е.В. указывал свой адрес места жительства: Сыктывкар, ..., также адрес электронной почты и номер телефона. Представитель истца Балбуцкий А.А. знакомился с материалами проверки ГИТ ** ** **, т.е. до направления ответчику приказа о проведении инвентаризации (** ** **). Адрес ответчика: ...
... также был указан в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** в отношении ИП Лейман Н.А., составленным начальником Сыктывкарского отдела ГИТ, а также в иных документах, составленных в рамках проверки, и полученными представителем истца Балбуцким А.А. Кроме того, из представленной ответчиком переписки с истцом по электронной почте следует, что ** ** **, т.е. до даты проведения инвентаризации (** ** **) истец по электронной почте приглашала ответчика на ** ** ** по вопросу исполнения предписания ГИТ от ** ** **. Как следует из объяснений ответчика, в указанный день он подходил, и никто ему не сообщил о назначении инвентаризации.

Также суд не находит состоятельными доводы представителя истца об обязанности работника уведомлять работодателя об изменении места жительства, поскольку приказ о проведении инвентаризации от ** ** ** был издан уже после увольнения Манылова Е.В. (** ** **).

По указанным основаниям работодатель обязан был предпринять все возможные меры для уведомления ответчика о проведении инвентаризации, а также проведении служебного расследования, по всем известным адресам, в том числе по адресу электронной почты, в социальных сетях, по телефону. При этом, контактные данные ответчика истцу были известны с учетом того, что в период трудовой деятельности стороны общались по электронной почте, в также в группе в WhatsApp. Однако, действий по надлежащему уведомлению ответчика о проведении инвентаризации истцом не предпринято.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан размер причиненного Маныловым Е.В. материального ущерба.

Так, для выяснения должностных обязанностей ответчика истцом не представлена должностная инструкция директора языковой школы. Инвентаризация при приеме ответчика на работу не проводилась, что является нарушением п. 1.5 Методических указаний, согласно которому проведение инвентаризации является обязательным при смене материально-ответственных лиц.. Также истцом не представлено доказательств создания работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества, что является обязанностью работодателя. Инвентаризационные описи, кроме акта инвентаризации, содержащего только сумму недостачи, не представлены. Как следует из показаний свидетелей, работодателем выдавалась черная и белая заработная плата, некоторые работники работали без оформления и получали заработную плату наличными, при этом нигде не расписывались. Также свидетели указывают на чек-листы, наличие которых также подтверждается представленной истцом электронной перепиской сотрудников с ИП Лейман Н.А. Пояснениями ответчика, свидетелей, электронной перепиской между ИП Лейман Н.А. и сотрудниками подтверждается перечисление денежных средств из кассы на карту ИП Лейман Н.А. Из показаний свидетелей ... Ю.А., ... О.В. следует, что доступа к кассе ответчик не имел. Также суд учитывает, что по факту недостачи издавался приказ о проведении служебного расследования и в отношении ... Ю.А. Так, ответчиком представлены акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от ** ** ** по отделению школы по адресу: Сыктывкар, Покровский, 9 по состоянию на ** ** **, которым выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 239485 руб.; приказ ИП Лейман Н.А. о проведении служебного расследования в отношении менеджера ... Ю.А. Как следует из показаний свидетеля ... Ю.А., сумму ущерба по выявленной недостаче к ней не предъявляли.

Все указанное говорит о недостоверности данных актов ревизии. При этом, ссылку представителя истца на ОФД, кассовую книгу в подтверждение результатов ревизии, суд признает несостоятельной, поскольку из представленных данных ОФД, невозможно с достоверностью проследить расходы, в частности, на заработную плату совместителей, поскольку при её получении совместители нигде не расписывались; на аренду, учитывая, что материалы дела содержат различные сведения по арендной плате (например, по договору от ** ** ** со Слепчиной Н.Е. аренда – 5000 руб., а по акту сверки ежемесячно – 40000 руб.).

Кроме того, исходя из того, что у истца было несколько подразделений языковой школы, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что из буквального толкования трудового договора следует, что Манылов Е.В. исполнял обязанности директора школы по адресу: Сыктывкар, .... В связи с чем, вменение ответчику в ответственность недостачи по другим структурным подразделениям, расположенным по адресам: ..., допустимыми доказательствами истцом не подтверждено. При этом, суд учитывает пояснения представителя истца, данные в ходе предварительного судебного заседания, о том, что деньги получали администраторы, конкретного лица, отвечающего за денежные средства не было. Свидетели ... Ю.А., ... О.В., ... М.И. суду показали, что за часть денежных средств, полученных за работу («черная зарплата»), они не расписывались; менеджеры, а не Манылов Е.В. выдавали заработную плату, оплачивали арендную плату. Свидетели ... А.В. и ... М.И. допустили, что данные инвентаризации могут быть недостоверными.

Таким образом, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, ИП Лейман Н.А. учтены не были, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина Манылова Е.В. в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, работодателем не доказан размер причиненного работником материального ущерба и вина Манылова Е.В., как материально ответственного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны к Манылову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.