Решение по делу № 2-2388/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2388/2022

64RS0045-01-2022-003881-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Багайдина И.И. – адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к К.Н.Г., Б.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением к К.Н.Г., Б.И.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и К.Н.Г. был заключен кредитный договор
№-ДПО, согласно которому К.Н.Г. был предоставлен кредит в сумме 1115400 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №; год выпуска 2019, модель и
№ двигателя: № ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму в размере 1115400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Согласно Индивидуальным условиям, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу <адрес> З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с К.Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1157096,79 руб. из которой: сумма основного долга – 1040700,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 106958,24 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 9438,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1157096,79 руб. не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и К.Н.Г., расторгнут в одностороннем порядке. С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумм 125595,39 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов от исполнительной надписи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжение кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 109516,66 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение задолженности по оплате процентов и пени не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика
К.Н.Г. задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125595,39 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109516,66 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскание задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11551 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Б.И.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики К.Н.Г., Б.И.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, письменные возражения относительно заявленных требований от них в суд не поступали. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Б.И.И. – адвокат Л.О.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» ответчику К.Н.Г. был предоставлен кредит в размере 1115400 руб. на срок 84 месяца, с ежемесячной процентной ставкой 16,7 % годовых (л.д.25-26).

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель и № двигателя: №, которое передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, на основании заявления взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> З.А.Г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору, в соответствии с которой взыскана сумма задолженности неуплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157096,79 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 1040700,26 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 106958,24 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9438,29 руб. (л.д.22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1157096,79 руб. не погашена.

Банком в адрес ответчика К.Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита на общую сумму 1157096,79 руб. (л.д.38), доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и К.Н.Г., расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика К.Н.Г. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору составляет 235112,05 руб., которая состоит из: суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109516,66 руб., суммы задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125595,39 руб. (л.д.19-20).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также по оплате пени за просрочку исполнения обязательств произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требование о взыскании процентов и пени по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком К.Н.Г. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В рамках заключенного кредитного договора от 09.10.2019
№-ДПО предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком К.Н.Г. своих обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиль
<данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №, являющийся предметом залога по договору
от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Б.И.И., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата
и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, Б.И.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Б.И.И. по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на автомобиль KIO RIO; VIN: №; год выпуска 2019, модель и
№ двигателя: G4FG KW428264.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551 руб., с ответчика Б.И.И. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125595,39 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109516,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.И.И. – автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Б.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Волкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.