Решение по делу № 11-499/2022 от 24.10.2022

К делу №11-499/22

УИД 23MS0240-01-2022-003950-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г.                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 29 августа 2022 года о возврате заявления ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Запорожцеву Александру Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Запорожцеву А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 августа 2022 года возвращено исковое заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Запорожцеву Александру Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки, в связи с неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ГУП Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности Михайличенко И.А. обратилась в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивировав ее тем, что правовых оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» ранее уже было подано исковое заявление с аналогичными требованиями к Запорожцеву А.А. в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением от 27.05.2022 судьей Прикубанского районного суда Бостановой С.Б. вышеуказанное исковое заявление также было возвращено ГУП РК «Крымэнерго» по причине неподсудности Прикубанскому районному суду г. Краснодара с разъяснением истцу права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара, что и было сделано истцом. В связи с чем, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 августа 2022 года, отменить, вернуть материалы дела мировому судье для принятия искового заявления, и рассмотрения по существу.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 августа 2022 года возвращено исковое заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Запорожцеву Александру Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки, в связи с неподсудностью мировому судье.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно требований ст.24 ГПК РФ, районному суду подведомственны дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как усматривается из искового заявления, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 25.02.2020г, и взыскать с Запорожцева А.А. в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» неустойку в размере <данные изъяты>.

Между тем, требование сетевой организации о расторжении договора, относится к неимущественным спорам неподсудным мировому судье, поскольку не регулируется ФЗ « О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, следовательно, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, основания для принятия искового заявления ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Запорожцеву А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки к своему производству у мирового судьи отсутствовали.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения мирового судьи от 29 августа 2022 года.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, судом апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 августа 2022 года о возврате искового заявления ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Запорожцеву Александру Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, и взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: