Решение от 23.07.2020 по делу № 8а-14706/2020 [88а-15921/2020] от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15921/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2093/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области, старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО4, старшему следователю СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО5, сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области оперуполномоченному ФИО6, оперуполномоченному ФИО2, заместителю начальника отдела ФИО1 о признании незаконным применения физической силы и специальных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи в их поддержку ФИО1, ФИО2 и представителя Управления Росгвардии по Кировской области по доверенности ФИО7, объяснения представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий органов и должностных лиц, выраженных в применении в отношении него физической силы и специальных средств.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года на основании постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ранее и далее - СУ СК России) по Кировской области ФИО4, сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее и далее - Управление Росгвардии) по Кировской области участвовали в принудительном приводе сотрудниками УМВД России по Кировской области свидетеля ФИО3, во время которого к административному истцу применена физическая сила и спецсредства со стороны сотрудников Управления Росгвардии по Кировской области.

Основанием для применения физической силы и специальных средств явилось указание в рапорте сотрудника полиции, со ссылкой на оперативную информацию, о наличии у него незарегистрированного огнестрельного оружия для оказания давления на свидетелей, потерпевших, сотрудников полиции и о возможности вооруженного сопротивления с его стороны.

Для применения к ФИО3 физической силы никаких оснований не имелось, требования от сотрудников полиции, которые не были исполнены, не поступали, в совершении преступлений не подозревался. Протокол о задержании также не составлялся.

Впоследствии 18 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя СУ СК России по Кировской области ФИО4 о приводе ФИО3 признано незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Действия Управления Росгвардии по Кировской области, УМВД России по Кировской области, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО2, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО1 по применению к ФИО3 физической силы и специальных средств признаны незаконными. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми актами, административные ответчики – ФИО1 и ФИО2, 26 мая 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы приводят доводы из апелляционных жалоб, ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом указывают, что не давали указаний на применение физической силы и специальных средств сотрудникам СОБР Управления Росгвардии по Кировской области, сами ее применяли, что не было учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019 года в ходе производства по уголовному делу по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному по факту неуплаты налогов руководством ООО ТД «Вятка-Упак» и иными лицами в составе группы лиц, старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО4 в связи с необходимостью допроса ФИО3 в качестве свидетеля вынесено постановление о приводе 11 июля 2019 года в 14 час. 00 мин.

В рапорте оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО6 на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 11 июля 2019 года со ссылкой на информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указано, что в используемых ФИО3 транспортных средствах могут находиться предметы, документы, иные носители информации, ценности, имеющие значение для уголовного дела и которые могут уничтожены с целью сокрытия следов преступления. Также указано, что ФИО3 может иметь при себе незарегистрированное огнестрельное оружие для оказания давления на свидетелей, потерпевших по уголовному делу и сотрудников полиции.

В связи с эти для осуществления принудительного привода на основании обращения временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировской области ФИО9 от 11 июля 2019 года Управлением Росгвардии по Кировской области выделено восемь сотрудников СОБР в специальной одежде, вооруженных табельным оружием и специальным оборудованием для взлома металлических дверей и запирающих устройств.

В качестве целей задействования сотрудников СОБР в обращении указано обеспечение силового сопровождения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий - проведения обысков в жилых и нежилых помещениях на территории г. Кирова, а также указано на возможность оказания силового сопротивления сотрудникам полиции и попытки скрыться, уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с приказом об участии сил и средств специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Кировской области при проведении оперативно-розыскных и специальных мероприятий от 11 июля 2019 года сотрудники СОБР по прибытии на место передаются в оперативное подчинение старшему оперативному начальнику от УМВД России по Кировской области.

Установлено и подтверждено материалами дела, не отрицалось административными ответчиками, что руководителем (старшим) специальной операции (мероприятия) являлся заместитель начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО1, для координации действий сотрудников СОБР выделен сотрудник полиции ФИО2

11 июля 2019 года в 13 час. 01 мин. сотрудниками СОБР произведено задержание ФИО3, в ходе которого в нарушение требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, пункта 10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) применены физическая сила и специальные средства - наручники.

Согласно справке-отчету об итогах проделанной работы, составленной руководителем операции ФИО1 11 июля 2019 года, силами СОБР осуществлено задержание ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие в отношении ФИО3 возбужденного уголовного дела, применение в отношении него меры пресечения, иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для задержания лица, материалы дела не содержат.

С постановлением о приводе в качестве свидетеля от 11 июля 2019 года ФИО3 ознакомлен 11 июля 2019 года в 14 час. 20 мин., то есть после осуществления задержания с применением физической силы и специальных средств.

Первомайским районным судом 18 июля 2019 года при рассмотрении дела № 3/10-159/2019 по жалобе на постановление от 11 июля 2019 года о приводе ФИО3 было установлено, что оснований для осуществления привода ФИО3 не имелось, постановление признано незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что действия УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области, сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области заместителя начальника отдела ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2 при осуществлении принудительного привода свидетеля ФИО3 противоречили требованиям уголовно-процессуального законодательства, Закона о полиции, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД России от 21 июня 2003 года № 438, и повлекли нарушение прав ФИО3

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства – статей 18, 19, 20, 21 Закона о полиции, статей 10, 18, 19, 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что факт применения к ФИО3 физической силы и спецсредств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств, свидетельствующих о законности действий по применению физической силы и спецсредств по отношению к административному истцу, сотрудниками УМВД России по Кировской области и Управления Росгвардии по Кировской области судам не представлено, судебные инстанции обоснованно указали на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доказательств наличия оснований для применения физической силы и специальных средств в качестве преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции материалы дела не содержат, напротив, в распоряжении судов имелись материалы с видеозаписью о явном излишестве таковых (л.д. 88, 101, 153 т. 1).

Доводы подателей жалобы о том, что они не давали указание на применение в отношении ФИО3 физической силы и спецсредств и сами их не применяли, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были тщательно проверены судебными инстанциями и по итогам анализа материалов дела, позиций всех сторон об основаниях для привлечения силового сопровождения в целом и отсутствия необходимости его реализации в данной конкретной ситуации, получили объективную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Кировской области действовали не сами по себе, а по обращению УМВД России по Кировской области и инициативе сотрудников ФИО1 и ФИО2, непосредственно организовавших и координировавших их участие в данном мероприятии.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались. Все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Оснований считать оспариваемые судебные постановления, принятыми в нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, которые могут быть связаны с неточностью или абстрактностью приведенных формулировок относительно в данном случае превышения должностных полномочий административными ответчиками, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал об ином предмете рассматриваемого спора.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: