Решение по делу № 2-8198/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-8198/2023

50RS0026-01-2023-008967-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТЕ, МЕИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МТЕ и МЕИ обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «КУ «Абсолют Эссе Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/62Н.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ИГ Абсолют» заключен договор уступки прав требований № Люб/62/261 по договору участия в долевом строительстве №Люб-6/62 от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению № А45/05.23 ООО «НЦЭиП» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 588 507 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с заключением № А45/05.23 с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 448 937,10 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 840 руб., почтовые расходы в сумме 340,74 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы МТЕ и МЕИ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «КУ «Абсолют Эссе Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/62Н.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «ИГ Абсолют» заключен договор уступки прав требований № Люб/62/261 по договору участия в долевом строительстве №Люб-6/62 от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению № А45/05.23 ООО «НЦЭиП» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 588 507 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с заключением № А45/05.23 с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» следует, что стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 466 653 рублей. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при установлении недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 17 715,90 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в сумме 448 937,10 рублей, по 224 468,55 рублей каждому.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истцов сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 466 653 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8 000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 35 000 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил сумму расходов на устранение недостатков, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ. Поскольку претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры не датирована, истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что претензия направлена ответчику и получена им в период действия моратория, то есть у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Почтовые расходы в сумме 340,74 рублей подлежат возмещению истцам в равных долях.

Расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования МТЕ, МЕИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МТЕ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 224 468,55 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630), перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску по иску МЕИ, МТЕ) на расчетный счет получателя – МТЕ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выданный Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральной административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МЕИ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 224 468,55 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630), перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску по иску МЕИ, МТЕ) на расчетный счет получателя - МЕИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 52 № выданный Управлением внутренних дел № Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МТЕ неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 170,37 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу МЕИ неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 170,37 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.02.2024 года.