Решение по делу № 2-4160/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4160/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров        15 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Суркова Е.А.,

представителя ответчика Сабировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т. А. к Ефремовой В. Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Т.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что {Дата изъята} Ефремова В.Н. и Ефремов Д.Е. в период брака взяли у нее в долг 1000000 руб. на срок по {Дата изъята} по расписке, составленной на имя Ефремова Д.Е. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} указанный долг признан общим долгом супругом и распределен между ними по 1/2 доле за каждым. В связи с тем, что вышеуказанное решение вступило в законную силу {Дата изъята}, ответчик 1/2 долю долга не возвратила, подлежат начислению проценты. Просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) 500000 руб. – сумму основного долга, 116783 руб. 87 коп. процентов, начисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Ефремова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Сурков Е.А. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что срок давности для предъявления иска не истек, поскольку решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2013 вступило в законную силу 28.10.2013.

Ответчик Ефремова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сабирова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ефремов Д.Е. и Ефремова В.Н. состояли в зарегистрированном браке с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Ефремовой Т.А. и Ефремовым Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Ефремову Д.Е. 1000000 руб. на срок по {Дата изъята}, что подтверждается распиской Ефремова Д.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.09.2013 постановлено: признать общим долгом Ефремовой В.Н. и Ефремова Д.Е. сумму 1000000 руб., подлежащую выплате Ефремовой Т.А. по договору займа, заключенному {Дата изъята} между Ефремовым Д.Е. и Ефремовой Т.А.; распределить между Ефремовой В.Н. и Ефремовым Д.Е. указанную сумму долга по 1/2 доле за Ефремовой В.Н. и Ефремовым Д.Е.

Поскольку сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с Ефремовой В.Н. сумму долга в размере 500000 руб. (1/2 доля от 1000000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В силу положений ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора (договора займа), может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора.

Договор займа от {Дата изъята}, заключенный между Ефремовым Д.Е. и Ефремовой Т.А., по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у Ефремовой В.Н., которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Ефремовой В.Н.

При этом, в силу п.1 и п.2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Такого соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам (договорам займа), обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору (договору займа).

Кроме того, согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, по договору займа от {Дата изъята} Ефремов Д.Е. обязался возвратить денежные средства в размере 1000000 руб. Ефремовой Т.А. до {Дата изъята}, именно с этого момента Ефремова Т.А. узнала о нарушении своего права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд ({Дата изъята}) срок исковой давности истек ({Дата изъята}).

При таких обстоятельствах исковые требования Ефремовой Т.А. к Ефремовой В.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2016.