Решение по делу № 33-11513/2019 от 01.08.2019

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-11513/2019

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Рябцева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толкачевой Татьяны Евсеевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Рябцева С.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рябцева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толкачевой Татьяны Евсеевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований Толкачевой Т.Е. к Рябцеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

23 мая 2019 года Рябцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Рябцева С.В. просит определение отменить, как несоответствующее материалам дела. Указывает, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждено несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением данного дела. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Толкачевой Т.Е. к Рябцеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление истцом неосновательного иска само по себе может служить основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, чего при рассмотрении данного суда судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы в связи с подачей неосновательного иска или несет другие убытки, которые может подтвердить. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела интересы Рябцева С.В. в судебных заседаниях представляла ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2019 года, в соответствии с которой ФИО12 имеет право представлять интересы Рябцева С.В. во всех органах государственной власти, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представителем Рябцева С.В. – ФИО8 помимо нотариальной доверенности иных оснований для представительства указано не было, кроме того, договор, на основании которого, Рябцев С.В. заявляет требования о взыскании понесенных расходов на представителя, заключен с ООО «Красмастерстрой», из квитанции от 22 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей, также следует, что Рябцевым С.В. оплата произведена указанному обществу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно условий, заключенного между Рябцевым С.В. (заказчик) и ООО «Красмастерстрой» (исполнитель) 05 февраля 2019 года договора об оказании юридических услуг (л.д.80), исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы и осуществлять защиту прав заказчика, связанных с рассмотрением в Кировском районном суде г.Красноярска гражданского дела по иску Толкачевой Т.Е. к Рябцеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 договора, своими работниками, но вправе привлекать третьих лиц для обеспечения выполнения настоящего договора.

В соответствии со справкой ООО «Красмастерстрой» от 22 апреля 2019 года, юристу ФИО13 было поручено представление интересов Рябцева С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 05 февраля 2019 года, заключенного между Рябцевым С.В. и ООО «Красмастерстрой» (л.д.83).

Из акта выполненных работ от 22 апреля 2019 года следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю 10 000 рублей, из расчета 5 000 рублей – стоимость подготовки к судебному разбирательству, 5 000 рублей – стоимость одного судебного разбирательства (л.д.81).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22 апреля 2019 года Рябцев С.В. оплатил стоимость услуг ООО «Красмастерстрой» за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (л.д.82).

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 года следует, что интересы ответчика Рябцева С.В. представляла ФИО8 (л.д.61-62).

При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках рассмотрения данного дела к ответчику было отказано.

При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судебная коллегия учитывает степень сложности дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью 42 минуты, объем и характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Толкачевой Татьяны Евсеевны в пользу Рябцева Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: