Решение по делу № 33-67/2015 (33-3188/2014;) от 11.12.2014

Судья первой инстанции Царева Е.А.

Дело № 33 – 67/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Овчинникова А.В. на решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Храмцовой Т.П. о сносе самовольно возведенных построек, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Овчинникова А.В., объяснения представителя истца Дмитриевой А.Г., поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Храмцовой Т.П. Аристовой С.Н., выразившая согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Храмцовой Т.П. о сносе самовольных построек. Мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: ............ Собственником соседнего земельного участка по адресу: ........... является Храмцова Т.П.. Ответчик без согласования с истцом на меже между их земельными участками в 2009 году возвел гараж и баню. Полагал, что постройки возведены в нарушении строительных и противопожарных требований, поскольку не соблюдено минимальное расстояние от межи до жилого дома в 3 метра, и от межи до хозяйственных построек в 1 метр, а также соблюдено минимальное расстояние между соседними жилыми домами 6 метров. Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил суд удовлетворить требования о сносе самовольных построек – гаража и бани.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кручинина Е.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что самовольные постройки ответчика находятся частично на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с их возведением истец не имеет возможности, отступив от них минимальное расстояние, построить на своем участке жилой дом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере ............ руб..

Истец просил суд возместить взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов ............ руб. - затраты на изготовление топографического плана, ............ руб. – оплата государственной пошлины, ............ руб. – оплата услуг представителя.

Представитель ответчика Аристова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что из заключения эксперта не следует, что постройки ответчика занимают часть земельного участка истца. Строения расположены по меже. Отсутствие трехметрового расстояния от смежного земельного участка в отношении пристройки к дому и метрового расстояния в отношении бани не создает угрозу жизни и здоровью истца. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда со стороны ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

    Ответчик Храмцова Т.П. в судебном заседании не присутствовала.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Овчинников А.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на представленные истцом доказательства, материалы топографического плана, выполненного ООО «............». Указал, что баня и гараж возведены с частично на земельном участке истца, что лишает его возможности простроить жилой дом не нарушая строительные нормы. Выразил несогласие с выводами эксперта ООО «............ о наличии ошибки в межевом плане при проведении координирования точек межевания земельного участка истца, поскольку данное обстоятельство являлось бы препятствием в получении свидетельства о праве собственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Аристова С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Храмцова Т.П. является собственником смежного земельного участка, распложенного по адресу: ..........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Из технического паспорта объекта недвижимости по адресу: ..........., по состоянию 03 августа 2009 года следует, что на земельном участке со стороны земельного участка Овчинникова А.В. выстроены пристройка к жилому дому (А3) и баня (Г7) (л.д.81).

Из технического паспорта объекта недвижимости по адресу: ..........., по состоянию 19 февраля 1993 года следует, что на месте указанных построек находились баня (Г7), навес (Г5), гараж (В) (л.д.90 – 95).

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «............», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по ..........., Государственному учреждению «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...........».

Согласно заключению ООО ............» от 10 сентября 2014 года основное строение - жилой дом (со встроено-пристроенным гаражом), расположен на земельном участке по ........... на месте ранее возведенных (в 1998г) построек, по меже с земельным участком по ............ Строение бани построено по границе с земельным участком по ..........., что не соответствует требованиям п. 5.3.4, СП 30-102-99 (отсутствует метровый разрыв до границы участка).

При этом экспертом установлено, что на дату производства экспертизы жилой дом на земельном участке по ........... отсутствует, поэтому вопрос соблюдения нормативного разрыва, обеспечения инсоляции жилых помещений экспертом не рассматривался. Дом по ............ Указанная ориентация участков (по сторонам света), а также небольшая высота по карнизу дома и бани, форма их крыш не приводят к затенению территории и тем самым не снижают продолжительность инсоляции территории участка в целом. Учитывая вышесказанное, эксперт делает вывод, что возведённые ответчиком постройки (жилой дом и баня) на ........... соответствуют требованиям п. 4.1.6, СП 30-102-99.

В своих выводах эксперт ставит под сомнение факт заступа помещения гаража (лит. A3) и строения бани (лит. Г7), расположенных на участке по ..........., на земельный участок по ..........., установленного на основании материалов межевого плана участка по ........... и топографических планов (ООО «............» и ООО «............») на земельный участок по ..........., ввиду наличия признаков технических ошибок, допущенных при выполнении межевого плана земельного участка по ........... (л.д.143 – 158).

При исследовании объекта на соответствие строения (бани и гаража) по адресу: ........... противопожарным норам и правилам, экспертом установлено, что на момент проведенного экспертного исследования нарушения не допущено, необходимость каких – либо нарушения отсутствует (л.д.115 – 122).

Таким образом, поскольку постройка бани и гаража возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при строительстве и размещении соблюдены строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, спорные строения построены в границах ранее существовавших строений при сложившемся порядке пользования смежными земельными участками, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «............» судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, с участием истца Овчинникова А.В., представителя истца Кручининой Е.Г., ответчика Храмцовой Т.П., представителя ответчика Аристовой С.Н., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Каких – либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда в данной части, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Топоев А.С.

Судьи                                Пархомович Г.П.

                                    Пронина А.В.