Решение по делу № 2-1095/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1095/2020

50RS0048-01-2020-000031-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2020 по иску Фроловой Светланы Леонидовны к ООО «ФК Пульс» о взыскании компенсации среднего заработка за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФК Пульс» о взыскании компенсации среднего заработка за период с 23 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года за задержку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 23 апреля 2018 года вынесено решение, которым с ответчика в ее пользу взыскано 263 617 рублей. На судебном заседании присутствовал юрист ответчика, однако 23 апреля 2018 года денежные средства ей перечислены не были. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, просила взыскать компенсации среднего заработка за период с 23 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года за задержку исполнения решения суда в размере 379 440 рублей 72 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ.

Истец Фролова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФК Пульс» в судебном заседании против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что обязанности по немедленному исполнению решения суда в части выплаты взысканных сумм у ответчика не было, поскольку на это не указано как в законе, так и в самом решении. Кроме того, ответчиком было добровольно исполнено решение Химкинского городского суда, при этом после получения исполнительного листа истец повторно получила с ответчика денежные средства. В настоящий момент 25 мая 2020 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года был частично удовлетворен иск Фроловой Светланы Леонидовны. Признаны незаконными приказ ООО «ФК ПУЛЬС» № 01/08Ю от 01 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО «ФК ПУЛЬС» № 08/08Ю от 08 августа 2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда – 01 ноября 2017 года. На ООО «ФК ПУЛЬС» возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же с ООО «ФК ПУЛЬС» в пользу Фроловой Светланы Леонидовны взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 130829 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования, в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года изменено в части взыскания с ООО «ФК ПУЛЬС» в пользу Фроловой Светланы Леонидовны не полученный заработка за время вынужденного прогула в размере 130829 рублей 95 копеек, в пользу Фроловой Светланы Леонидовны взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 238 617 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так согласно представленного платежного поручения от 02 ноября 2017 года №26896, ООО «ФК ПУЛЬС» произвело выплату в пользу Фроловой Светланы Леонидовны не полученный заработка за время вынужденного прогула в размере 113821 рублей 95 копеек, а также платежными поручениями №2897 выплатило ей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, платежным поручением № 26898 оплатило НДФЛ в МРИФНС №13 в размере 17 008 рублей.

Также из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ФК ПУЛЬС» следует, а также заявления Фроловой С.Л. с отметками, что 02 ноября 2017 года Фроловой С.Л. получен дубликат трудовой книжки.

22 августа 2018 года Фроловой С.Л. получен исполнительный лист ФС №003713694 в отношении должника ООО «ФК ПУЛЬС» на взыскание заработка за время вынужденного прогула в размере 238 617 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно отметке Сбербанка России, требования исполнительного листа исполнены полностью 10 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные Фроловой С.Л. требования о взыскании компенсации среднего заработка за период с 23 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года за задержку исполнения решения суда в размере 379 440 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В свою очередь ст. 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. При этом ст. 212 ГПК РФ предусматривает право суда обратить к немедленному исполнению решение при иных обстоятельствах. О немедленном исполнении решения суда должно быть указано в резолютивной части решения.

Как установлено судом из представленных судебных актов, удовлетворенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года требования Фроловой С.Л. не подпадают под описанные в ст. 369 ТК РФ категории требований, решения по которым подлежит немедленному исполнению, в апелляционном определении также не указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению, в связи с чем оснований для использования, предусмотренного данной нормой механизма и взыскания среднего заработка за указанный истцом период у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований Фроловой С.Л. о взыскании среднего заработка отказано, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Суд также принимает во внимание, что 25 мая 2020 года Химкинским городским судом по заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с Фроловой С.Л. в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» взысканы денежные средства в размере 128 821 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Светланы Леонидовны к ООО «ФК Пульс» о взыскании компенсации среднего заработка за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова