Решение по делу № 12-1393/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-1393/2018

РЕШЕНИЕ

г. Казань 03 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Нургалиева на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казань ФИО10 Нургалиева,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... И.Г. Нургалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении И.Г. Нургалиев просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить, изложив свои доводы.

И.Г. Нургалиев в судебное заседание не явился, направил своего представителя Р.А. Халимова, который доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Л.И. Миннебаева, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основании приказа Казначейства России от ... ... «О наделении Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» полномочиями по планированию и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и об утверждении Порядка взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Филиал является уполномоченным органом по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства. На основании указанного приказа МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казань заключил контракт ...... от ... на оказание услуг по охране имущества Управления Федерального казначейства по Саратовской области с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» как с единственным поставщиком.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ... N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44) заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44 установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ... N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от ... N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

В п. 1 Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Имущество (помещения)Управления Федерального казначейства по Саратовской области относятся к помещениям, указанным в п. 1 Перечня.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от ... ...»Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, внутренние войска Министерства внутренних дел РФ преобразованы в войска национальной гвардии РФ.

Согласно п.п. «а» п.4 данного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел РФ, осуществляющие федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденным указом Президента РФ от ... ... Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Привлекая И.Г. Нургалиева к административной ответственности, заместитель руководителя УФАС России по Республике Татарстан исходил из того, что ФГКУ«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» не имеет исключительных полномочий на оказание услуг физической охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем, с ним не мог быть заключен государственный контракт, как с единственным участником закупки.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии оформления административного правонарушения и рассмотрения дела по существу, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Так, в частности, доказательства, подтверждающие, что государственный контракт на оказание услуг по физической охране принадлежащих Управлению Федерального казначейства по Саратовской области на праве оперативного управления помещений мог быть заключен с другими поставщиками, в деле отсутствуют. В тексте постановления такие поставщики не указаны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, следует признать не опровергнутыми доводы представителя И.Г. Нургалиева – Р.А. Халимова о том, что ФГКУ«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...», находившееся на дату заключения государственного контракта в структуре Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в данном случае являлось единственным поставщиком услуг по физической охране указанных в государственном контракте объектов.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ данному обстоятельству должностным лицом административного органа не дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и приведенные выше положениястатьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о виновности заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казань ФИО11 Нургалиева в нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и соответственно, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казань ФИО12 Нургалиева нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казань ФИО13 Нургалиева о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО14 Нургалиева удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин