Решение по делу № 33а-10913/2019 от 09.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10913/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2019 года дело № 2а-8627/2018 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. – Франка А.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Мудряк Ю.А.) об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, должником по которому выступала Пархоменко Н.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств. 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мудряк Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое является незаконным, поскольку факт погашения в полном объеме взысканной задолженности документально не подтвержден.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., заинтересованное лицо Пархоменко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель административного истца и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ; Закон "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2012 года в отношении должника Пархоменко Н.В. возбуждено исполнительное производство N 9429/12/16/78 (после перерегистрации №...-ИП); предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 288920,45 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Мудряк Ю.А. располагал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем на законном основании окончил исполнительное производство.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том

числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представленными в материалы дела платежными документами по запросу судебной коллегии, подтверждается перечисление Пархоменко Н.В. на депозитный счет Восточного отдела судебных приставов денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП на общую сумму 305623,73 руб., из которых 288920,45 рублей сумма основного долга по исполнительному производству, 16072,77 рублей – исполнительский сбор. В платежных поручениях и заявках на кассовый расход указано назначение платежей – задолженность по исполнительному производству №...-ИП.

По результатам исследования вышеназванных платежных документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пархоменко Н.В. свою обязанность по уплате задолженности по исполнительному производству №...-ИП исполнила в полном объеме. Должник по исполнительному производству, полностью исполнивший обязанность по погашению задолженности по исполнительному документу, не несет ответственности за действия должностных лиц, связанных с распределением денежных средств, поступивших от него на депозитный счет службы судебных приставов, а также за сроки перечисления службой судебных приставов денежных средств непосредственно взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исполнительное производство правомерно было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк».

Оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию административного истца, изложенную в административном иске и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Звонкова И.С. и Агородника Н.А., платежные поручения о перечислении долга в отношении которых ошибочно были указаны должностными лицами службы судебных приставов при перечислении денежных средств взыскателю, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц в рамках настоящего дела, предметом которого являлась законность постановления об окончании исполнительного производства, должником по которому выступала Пархоменко Н.В., судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи