Решение по делу № 2-1410/2016 от 06.05.2016

        Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е. А., Кононова Н. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кононова Е.А., Кононов Н.П. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Кононова Е.А. - о взыскании страхового возмещения в размере 95644 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, за получение отчета об оценке 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в пользу Кононова Н.П. - страхового возмещения 273478,67 рублей, расходов по оценке 11000 рублей, денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, за получение копии отчета об оценке 500 рублей, за направление телеграммы 251 рубль, в возмещение оплаты услуг представителя 15000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП – Орусов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем нонда аккорд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на припаркованный на обочине слева по ходу движения автомобиль марки нисан блюберд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Кононову Н.П., который, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем ниссан сани <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий Кононовой Е.А.. В результате ДТП произошла гибель транспортного средства, принадлежащего Кононову Н.П., по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 324095 рублей, годных остатков – 50616,33 рубля, за услуги оценщика уплачено 11000 рублей. Автомобилю Кононовой Е.А. причинены повреждения на сумму 95644 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей. Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что получили ответ о необходимости предоставления документов, что с читают неправомерным, так как все требуемые документы страховой компании были представлены. В виду того, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истцы просят о взыскании морального вреда и возмещения судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Орусов В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть – Канский» следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в селе Усть – Кан водитель Орусов В.В., управляя автомобилем Хонда аккорд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не пристегнутый ремнем безопасности, превысив безопасную скорость движения, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустил наезд на припаркованный на обочине слева по ходу движения автомобиль марки нисан блюберд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Кононову Н.П., который, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем нисан сани <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Кононовой Е.А..

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в результате ДТП Орусову В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлены те же обстоятельства, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку тяжкий вред здоровью Орусов В.В. получил по своей вине.

    Таким образом, виновным в ДТП является лицо, управлявшее автомобилем Хонда аккорд Орусов В.В.

    Из страхового полиса ССС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ответственность владельца транспортного средства Хонда аккорд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Орусова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Из экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля нисан блюберд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа, составляет 324095 рублей, стоимость годных остатков – 50616 рублей 33 копейки. Стоимость услуг оценщика 11000 рублей ( квитанция от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>)

Из экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля нисан сани <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом естественного износа, составляет 95644 рубля. Стоимость услуг оценщика 5000 рублей ( квитанция от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Оснований сомневаться в экспертных заключениях суд не имеет, поскольку размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П.

При этом суд учитывает, что ответчик не направил возражений, где считал бы неправильным определенный ущерб. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд оставил без удовлетворения, так как оно безмотивно, в нем не указано для определения каких обстоятельств, имеющих значение для дела, они просят назначить такую экспертизу.

Кононов Н.П. и Кононова Е.А обратились с заявлениями о взыскании страхового возмещения к ответчику, которые были приняты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из штампов на заявлении.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик в письмах истцам указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предлагает обратиться в ВСК «Страховой дом», то есть в порядке прямого возмещения убытков.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцы вновь обратились к ответчику с заявлениями с приложением необходимых документов, на что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

После направления истцами претензии позиция ответчика не изменилась, что следует из писем от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая, что виновником ДТП и, как следствие, причинения истцам ущерба повреждением принадлежащих им автомобилей, является Орусов В.В., в силу приведенных правовых норм ответчик обязан произвести страховую выплату, следовательно иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению. Стоимость экспертизы определения ущерба, в соответствии с пунктом 14 статьи12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом первоначальный отказ ответчика в страховой выплате со ссылкой на необходимость обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, носил незаконный характер. Таким образом, страховая компания нарушила права истцов, как потребителей страховых услуг, вследствие чего им причинен моральный вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 рублей, в пользу каждого. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК).

Из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцами и их представителем. Исполнитель принял на себя поручение об оказании юридической помощи: составление и подача иска, защита интересов Кононова Н.П. и Кононовой Е.А. в суде по их иску к ПАО «Росгосстрах». Стоимость услуг – по 15 тысяч с каждого.

Из акта приема – передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Кононова Е.А. и Кононов Н.П. уплатили Пустогачевой Л.Г. по 15 тысяч рублей каждый.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истцов, частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 тысяч рублей.

    Расходы истцов за получение копии отчетов об оценке в размере 500 рублей ( квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) относятся с иным необходимым расходам, поскольку подтверждают заявленные ими исковые требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

    Расходы на оплату телеграммы об извещении наступления страхового случая и приглашения на осмотр автомобиля, в размере 251 рубль не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кононова Н.П., поскольку эти расходы не были необходимы для реализации права на обращение в суд.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кононовой Е. А., Кононова Н. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кононовой Е. А. сумму страхового возмещения 95644 рубля, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по получению копии отчета об оценке 500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кононова Н. П. сумму страхового возмещения 273478,67 рублей, стоимость услуг оценщика 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по получению копии отчета об оценке 500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    В иске Кононову Н. П., Кононовой Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждого, о взыскании в пользу Кононова Н. П. расходов по оплате телеграммы в размере 251 рубль, отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 5451 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>