Решение по делу № 22К-1454/2024 от 28.02.2024

Судья Томилова И.С.

Дело № 22К-1454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

защитника Зырянова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П., защитника Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Л., в производстве которого находится уголовное дело № 12401570071000009, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что П. постоянно проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации, социальных связей не утратил, склонность к злоупотреблению спиртными напитками не подтверждается материалами, предоставленными следователем. Обращает внимание, что длительное отсутствие П. по месту жительства не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что П. имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Обращает внимание, что П. написал явку с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания. Указывает, что в судебном заседании не было приведено достаточных оснований для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

22 февраля 2024 года в следственном отделе МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 февраля 2024 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Следователь просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из того, что он похитил крупную сумму денежных средств у престарелой потерпевшей, привлекался к административной ответственности, скрылся с места преступления, поэтому может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил законность задержания П., достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого П., потерпевшей и другими материалами дела.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания П. меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что П. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Чайковский Пермского края, имеет регистрацию по адресу: ****, проходит обучение в ГБПОУ «Чайсковский индустриальный колледж», не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину по которому признает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Оценивая риски уклонения П. от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения (обвинения) не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают, например, обвиняемый дал признательные показания по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться следователем не представлено, то обстоятельство, что инкриминированное ему преступление имело место на территории муниципального образования, не относящегося к месту жительства П., как и то, что он несколько дней не находился по месту своего постоянного проживания, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание данные о личности П., ранее не судимого, наличие постоянного места жительства, где проживает с родителями, очное обучение в профессиональном учебном заведении, категорию инкриминируемого ему деяния, его роль в нем, сообщение следователю известных ему сведений о других лицах, причастных к преступлению, изъятие у него средств коммуникации с этими лицами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение П. и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, которые позволят контролировать поведение обвиняемого.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов - без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Исполнение меры пресечения должно осуществляться по месту фактического проживания по адресу: ****.

При этом иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2024 года в отношении П. отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Л. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого П. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

Возложить на П. следующие запреты:

запретить без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением П. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий