Решение по делу № 2-3857/2022 от 05.09.2022

2-3857/2022

44RS0001-01-2022-004724-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя истица ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском в обоснование которого указывает, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из Постановления следовало, что <дата> в 09 час.00.мин. на <адрес> Островского муниципального района Костромской Области ФИО1 являясь собственником снегохода «№, государственный номер №, передал управление данным транспортным средством ФИО7, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 был вынужден обратится с жалобой в Островский районный суд Костромской Области. Решением по делу об административном правонарушении Островского районного суда Костромской Области от <дата> жалоба ФИО1 была удовлетворена, Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 М.В. № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также воспользовавшись своим правом на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ, он обратился к адвокатам Адвокатской палаты Ярославской Области ФИО4 ФИО6 для защиты его интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Адвокатами Адвокатской палаты Ярославской Области ФИО4 ФИО6 была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Островский районный суд Костромской Области, а также обеспечено присутствие на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в ФИО2 районном суде Костромской Области <дата>, <дата>, <дата> года в целях защиты прав и интересов ФИО1 За данные услуги ФИО1 было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается Квитанцией 000495, выданной адвокатским образованием Адвокатская фирма «Решение» Адвокатской палаты Ярославской Области. Считают подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области 50 000 рублей в счет возмещения убытков. Также отмечаем, что на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, считаем заявленная сумма не подлежит снижению, так как является убытками, а не судебными расходами. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В последствии, Решением по делу об административном правонарушении Островского районного суда Костромской Области от <дата> жалоба ФИО1 была удовлетворена, Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица. Решение вступило в законную силу. В результате вынесения должностным лицом незаконного постановления ФИО1 были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. ФИО1 испытывал переживания за свою судьбу, был напуган достаточно большим денежным штрафом, который на него наложили за те действия, которые он не совершал. Для защиты своих прав был вынужден искать адвокатов, оплачивать их услуги, присутствовать на судебных заседаниях, что было для него впервые. То обстоятельство, что постановление было отменено в виду недоказанности причастности ФИО1 к данному правонарушению свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении нарушили неимущественные права истца. ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав и оценивает его в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просят: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области 50 000 рублей в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области 12000 рублей судебных расходов в пользу ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области за счет средств казны Российской Федерации 50 000 рублей в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области за счет средств казны Российской Федерации 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Костромской Области за счет средств казны Российской Федерации 12000 рублей судебных расходов в пользу ФИО1

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель ФИО5, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что в данном случае нет возможности установить наличие вины сотрудника, причинно-следственной связи, а также степень моральных и нравственных страданий ФИО1 Также обратила внимание на тот факт, что страдания истца в виде необходимости хождения на судебные заседания материалами дела не подтверждается, не находит своего подтверждения тот факт, что его права были чем-либо ограничены. Кроме того, сам факт наличия правонарушения ФИО1 не отрицал. Также ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого УМВД России по Костромской области являются ненадлежащими ответчиками на основании ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, поскольку УМВД России по Костромской области не является главным распорядителем бюджетных средств (Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 498), соответственно не может являться ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Полагали документы, представленный истцом в подтверждении понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а именно квитанция №, не надлежащим доказательством. Так из существа данного документа нельзя сделать вывод, по какому административному делу оказывались юридические услуги, в чем они заключались, как определялся размер суммы вознаграждения и т.д. На основании ст.56 ГПК РФ не подтвержденные расходы считали, не подлежащими к взысканию. Вместе с тем, размер заявленных истцом убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 50000 рублей, за юридическую помощь завышен и его нельзя признать правильным, исходя из практических расценок по данной категории дел и дел <адрес>. Кроме того, суду надлежит установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная истцу при производстве дела об административном правонарушении и какова степень участия представителя. При определении судом суммы убытков полагали необходимым применить принцип разумности и соразмерности в отношении заявленной суммы, а также учесть имеющуюся судебную практику по рассмотрению дел данной категории. При рассмотрении вопроса судебных расходов по настоящему иску обращают внимание суда, что расходы также не подтверждены и явно завышены. Ссылаясь на ст.1064,1069,1070 15,16 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Постановление Конституйионного Суда Российской Федерации №36-П указали, что из материалов судебного дела №, в т.ч. решения Островского районного суда Костромской области от <дата> усматривается, что действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными не признаны. Сотрудниками полиции в рамка предоставленных полномочий составлены материалы по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения прав истца, совершения каких либо виновных действий, причинения вреда сотрудниками полиции истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 151 (первая часть) Гражданского кодекса Российской Федерации и п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вины ответчика, с учетом вышеизложенного, нет. Сумма морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости, которыми надлежит руководствоваться при определении размера морального вреда. Кроме того, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. Определение столь завышенного размера компенсации истцом не подтверждено характером и объемом нравственных и физических страданий, как не подтверждены и сами нравственные и физические страдания. Степень же вины, как и сама вина ответчика, не усматривается. На основании изложенного, считали, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, просим суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие, направил в адрес суда пояснения, согласно которых в силу ст. 1069 ГК РФ для возникновения у лица права на возмещение вреда в соответствии с названными положениями ГК РФ необходимо наличие следующих условий: причинение лицу вреда (физического, материального или морального); незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; причинно-следственная связь между незаконными действиями указанных органов или должностных лиц и причиненным лицу вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие указанных общих условий деликтной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец ошибочно допускает, что прекращение административного материала есть признание вины сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку мои действия в части вынесения постановления по делу не признаны незаконными, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным материальным вредом, о котором заявлено в иске не доказана. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, так как не опровергает самого события правонарушения, и следовательно, вины лица в его совершении. В решении Островского районного суда Костромской области от <дата>, которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено оценка действиям должностного лица при производстве административного дела не дана. Также необходимо отметить, что в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за судьбу. Для защиты своих прав был вынужден искать адвокатов, оплачивать их услуги, присутствовать на судебных заседаниях, что было для него впервые. Указанные доводы не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение. Ранее ФИО1 принимал участия в судебных заседаниях в Свердловском районном суде по факту рассмотрения жалобы на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской от <дата> (Дело №). Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых. Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых, законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N"2 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что истцом не аргументирован размер морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда со стороны сотрудников органов внутренних дел истец ФИО1 обосновывает тем, что <дата> постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 М.В. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Решением Островского районного суда Костромской области от <дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ- отменено.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспорены.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 причинило истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 так же разъяснено, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в настоящем случае исключается, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ он не подвергался.

Таким образом ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ в данном случае у причинителя вреда по заявленным истцом доводам наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными.

Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы истица на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от <дата> судом сделаны вводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

При этом суд учитывает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о перенесенных переживаниях в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа, кроме указание на сам факт, что он был вынужден обращаться к услугам юристов, присутствовать в судебных заседаниях по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, суду стороной истица в ходе производства про делу не представлено.

Действия (бездействия) сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Островский» в установленном законом порядке незаконными в данном случае не признавались, документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия, бездействия) сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Островский», в том числе должностного лица, чье постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в дальнейшем судом было отменено, их вины, наличия самого вреда, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истица ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Однако, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., понесенных в рамках административного дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 и ФИО6 заключили соглашение № от <дата> в счёт уплаты обязательств по которому ФИО1 оплатил денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Факт участия в судебном заседании защитников ФИО4 и ФИО6 подтверждается сведениями из описательной части решения от <дата>, количество фактических судебных заседаний по делу, <дата>, <дата>, <дата> так же подтверждается сведениями с официального сайта Островского районного суда Костромской области. Объем и характер работы произведенный адвокатами по данному соглашению прямо закреплен в предмете данного соглашения (консультирование, составление жалобы по делу об административном правонарушении, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы, получение решения суда), и ответчиком вопреки его возражениям на исковое заявление так же не опровергнуто несоответствие содержания выполненной представителями работы, закрепленной в перечне предмета соглашения.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются убытками, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу убытки в размере 30000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания исковых требований, в том числе уточненной их редакции следует, что истцом заявлены требования одновременно к двум ответчикам, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области.

В соответствии ос т. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов внутренних дел осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков связи оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении является Российская Федерация в лице МВД России, требования к УМВД России по Костромской области заявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в исковых требованиях к данному лицу, следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение № от <дата> на основании которого ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10000 руб. за представление интересов ФИО1 что подтверждается квитанцией №.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, принимая во внимание объем проделанной работы, а именно: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, подготовку уточненных исковых требований, удовлетворение уточненных требований заявителя частично, полагает возмещение расходов в сумме 10000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (1700 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы истца, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 руб., поскольку судом удовлетворены только требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2022 года.