Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3438/2024 от 18.09.2024

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3438/2024

судья Галанова Д.Г.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-768/2024,

УИД 75RS0025-01-2024-000679-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2024 года гражданское дело по иску Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе представителя истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкой Ю.С., апелляционному представлению помощника прокурора Читинского района Бурдуковой Э.Р., апелляционной жалобе ответчика Носова В.В.

    на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенное <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л. С..

В остальной части встречного искового заявления отказать.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловская Л.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании дополнительного соглашения от <Дата> к типовому договору социального найма жилого помещения № от <Дата> Михайловская Л.С. является новым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со смертью прежнего нанимателя Н.Г.С. Собственником указанного жилого помещения является администрация сельского поселения «Шишкинское». Ответчик Носов В.В. был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении и проживал в нём с матерью Н.Г.С., а с 2013 года с истцом. Стороны проживали в гражданском браке с 2003 года, заехали в спорную квартиру после смерти Н.Г.С. в 2013 году. В 2021 году ответчик добровольно выехал из указанного выше жилого помещения и с тех пор не проживает в нём, попыток вселиться не предпринимал. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится. Наличие регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. С учетом изложенного, Михайловская Л.С. просила суд признать Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-9).

Носов В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал на то, что он был вселен в спорную квартиру на основании типового договора социального найма от <Дата>, проживал в ней до начала 2022 года, но после прекращения фактических брачных отношений с истцом был вынужден выехать в иное место жительства по причине постоянных конфликтов, провоцируемых Михайловской Л.С., а также ввиду создания препятствий в пользовании квартирой с её стороны. Указанная квартира предоставлялась матери ответчика Н.Г.С., а Михайловская Л.С. не имела к жилому помещению какого-либо отношения. Носов В.В. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, считает, что дополнительное соглашение к типовому договору социального найма заключено необоснованно. С учетом изложенного, Носов В.В. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенное <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., обязать Михайловскую Л.С. не чинить Носову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ, выдав ключи от запорного устройства на входной двери, признать Михайловскую Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета по данному адресу (л.д.53-56).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.С. и Васильева Е.С. (л.д.77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкая Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в пользу Михайловской Л.С., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт (<адрес>), проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком и показаниями свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент отъезда Носова В.В. у него были конфликтные отношения с Михайловской Л.С., являются ложными, поскольку в тот момент времени Свидетель №2 с истцом и ответчиком не общалась, в их доме не бывала. Обращает внимание, что выезд ответчика из квартиры был тайным. Михайловская Л.С. случайно узнала об этом и, встретившись с Носовым В.В., уговаривала его остаться, но ответчик всё же уехал с вещами на новое место жительство, в новую семью. Суд не учел показания свидетелей, о том, что со стороны ответчика не было попыток вселения в спорное жилое помещение. Не учтена позиция собственника жилого помещения администрации сельского поселения «Шишкинское», представитель которой исковые требования Михайловской Л.С. поддержала. Ответчик в последние три года с заявлениями в администрацию и в другие органы не обращался, препятствий для осуществления его законных прав в пользовании муниципальным жильем у него не было. У собственника спорного жилого помещения были все основания полагать, что муниципальное жилье Носов В.В. покинул добровольно и обратно уже не вернется (л.д.140-145).

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Бурдукова Э.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Михайловской Л.С. в части признания Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а в остальной части оставить решение суда без изменения. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Носов В.В. пояснял о своем выезде из спорного жилого помещения в ноябре 2021 года в связи с образованием новой семьи. С этого момента никаких взаимоотношений, а также какого-либо общения Носов В.В. с Михайловской Л.С. не поддерживали. Семейный конфликт не являлся причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, так как он произошел в 2021 году и не имел своего продолжения в последующем. С момента выезда по настоящее время, то есть на протяжении трех лет ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Кроме того, бремя содержания жилого помещения Носов В.В. не несет, разделение лицевых счетов не инициировал. Отмечает непоследовательную позицию ответчика относительно планов по использованию спорного жилого помещения. Ссылается на то, что факт отказа Носова В.В. от приобретенного в период брака жилого помещения после принятия к производству суда иска Михайловской Л.С. свидетельствует о намеренном добровольном ухудшении ответчиком своего жилищного положения после начала судебного разбирательства. Считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Носова В.В. от обязательств по договору и о расторжении тем самым договора социального найма (л.д.159-160).

В апелляционной жалобе ответчик Носов В.В. просит решение суда отменить в части отказа Носову В.В. в удовлетворении требований о признании Михайловской Л.С. утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Носова В.В. Ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что признание незаконным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенного с Михайловской Л.С., влечет необходимость признания отсутствующим у неё права на проживание в спорной квартире (л.д.166-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайловская Л.С. и её представитель по доверенности Высоцкая Ю.С. доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования Михайловской Л.С. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика полагали неподлежащей удовлетворению.

Ответчик Носов В.В. и его представитель Савсерис Д.Ю., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Носова В.В. о признании Михайловской Л.С. утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление полагали неподлежащими удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Цырендоржиева И.Ж. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, а апелляционную жалобу ответчика считала неподлежащей удовлетворению.

Представитель администрация сельского поселения «Шишкинское» Карелина Л.И., действующая на основании прав занимаемой должности, а также третьи лица Васильева Е.С. и Иванов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, а апелляционную жалобу ответчика считали неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании типового договора социального найма жилого помещения № от <Дата> сельское поселение «Шишкинское» передало нанимателю Н.Г.С. и члену её семьи Носову В.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <Дата> вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности сельскому поселению «Шишкинское» (л.д.14).

<Дата> Н.Г.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата> (л.д.22).

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «Шишкинское» <Дата>, следует, что Михайловская Л.С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <Дата>. Совместно с ней зарегистрированы Иванов Е.С., <Дата> г.р. (опекаемый) – с <Дата> по <Дата>; Васильева Е.С., <Дата> г.р. (дочь) – с <Дата>, Носов В.В., <Дата> г.р. (знакомый) – с <Дата> (фактически не проживает с <Дата>), Носов М.В., <Дата> г.р. (знакомый) – с <Дата> (фактически не проживает с <Дата>) (л.д.61).

Носов В.В. приходится сыном умершей Н.Г.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.93).

Копий свидетельства о заключении брака подтверждается, что <Дата> Носов В.В. заключил брак с Шелиховой Е.Г., которой присвоена фамилия Носова (л.д.94).

<Дата> у Носова В.В. и Носовой Е.Г. родился сын Носов М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <Дата> и брачного договора от <Дата> Носова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м (л.д.96-100).

По условиям брачного договора от <Дата> Носов В.В. и Носова Е.Г. пришли к соглашению, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <Дата> будет являться личной собственностью Носовой Е.Г., а Носов В.В. не вправе претендовать по праву собственности на вышеназванную квартиру, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д.101-105).

<Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С. было заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения № от <Дата>, по условиям которого в связи со смертью первоначального нанимателя Н.Г.С. и длительным неиспользованием жилого помещения Носовым В.В. и членами его семьи, стороны пришли к соглашению о замене первоначального нанимателя Н.Г.С. на нового нанимателя Михайловскую Л.С. (л.д.112).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Михайловская Л.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении нанимателем Н.Г.С. в 2013 году. После смерти Н.Г.С. в <Дата> Михайловская Л.С. и её сожитель Носовым В.В., который приходится сыном Н.Г.С., заехали в спорное жилое помещение и стали проживать в нём. В ноябре 2021 года в связи с созданием новой семьи Носов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез из него свои вещи, и с указанного времени он в квартире не проживает, бремя его содержания не несет, попыток вселиться не предпринимал, в настоящее время живет в <адрес> со своей семьей. В квартире в настоящее время проживает Михайловская Л.С. и её опекаемый Иванов Е.С.

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск, Носов В.В. ссылался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с Михайловской Л.С. (л.д.53-56, 67-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Носова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с Михайловской Л.С., при этом, ответчик указывал истцу на необходимость освобождения занимаемого помещения, там самым, заявляя о своих правах на него. По мнению суда первой инстанции, приобретение Носовыми жилого помещения в <адрес> не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска Михайловской Л.С. Разрешая встречные исковые требования Носова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Михайловская Л.С. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Н.Г.С., зарегистрирована по месту жительства с <Дата>, то есть до смерти последней, доказательств того, что на указанное вселение не получено согласие Носова В.В. материалы дела не содержат, в судебном заседании установлено, что возражений на момент вселения Михайловской Л.С. Носов В.В. не имел, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вселение Михайловской Л.С. в спорную квартиру осуществлено на законных основаниях. Принимая во внимание факты постоянного проживания Михайловской Л.С. в спорном жилом помещении с момента вселения, несения бремени его содержания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Ввиду отсутствия доказательств создания Носову В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с учетом его пояснений о том, что попытки вселения в квартиру не предпринимались ввиду конфликтных отношений с истцом, суд не нашел оснований и для возложения на Михайловскую Л.С. обязанности не чинить Носову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Носова В.В. о необходимости признания недействительным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенного <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., поскольку указанное дополнительное соглашение подписано в отсутствие предусмотренного прямым указанием закона согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе, и Носова В.В., действующего за себя, и как законный представитель малолетнего Носова М.В. С учетом изложенного, судом частично удовлетворено встречное исковое заявление Носова В.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловской Л.С. ввиду того, что выезд Носова В.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Носов В.В. с <Дата> зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нём в качестве члена семьи нанимателя Н.Г.С. на условиях договора социального найма.

Из пояснений сторон следует, что при жизни Н.Г.С. зарегистрировала Михайловскую Л.С. в спорном жилом помещении. После смерти Н.Г.С. в спорном жилом помещении стали проживать Михайловская Л.С. и Носов В.В., которые сожительствовали без официальной регистрации брака. В ноябре 2021 года Носов В.В. выехал из спорной квартиры, поскольку он встретил другую женщину, с которой построил семью, уехал проживать в <адрес>. При этом, Носов В.В. указывал на наличие конфликтных отношений с Михайловской Л.С., которая не оспаривала указанное обстоятельство, но ссылалась на то, что непосредственной причиной выезда Носова В.В. послужило создание им новой семьи, а не конфликт с истцом. Считает, что выезд Носова В.В. из квартиры носил добровольный характер. После выезда из спорной квартиры Носов В.В. попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимал, в настоящее время он с женой Носовой Е.Г. и сыном Носовым М.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, мкр.5-й, <адрес>, приобретенной в 2023 году.

Из пояснений Носова В.В., данных в судебном заседании <Дата> следует, что он не имеет цели постоянного проживания в спорной квартире, желает её приватизировать и использовать в качестве дачи (л.д.70). При этом, в судебном заседании <Дата> Носов В.В. свою позицию изменил, указал на то, что в связи с проблемами со здоровьем он планирует c семьей переехать и проживать в <адрес> (л.д.127).

Свидетель Свидетель №1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что она является соседкой Михайловской Л.С., проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Указала на то, что в последние три года Носов В.В. в спорной квартире не проживает и не появляется, поскольку он женился (л.д.71).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (племянница Носова В.В.) пояснила, что Носов В.В. выехал из спорной квартиры в 2021 году в связи с прекращением отношений с Михайловской Л.С. При этом, свидетель указала на то, что Носов В.В. переехал в <адрес>, отметила, что в момент его выезда между Носовым В.В. и Михайловской Л.С. были конфликтные отношения. В настоящее время Носов В.В. и Михайловская Л.С. отношения не поддерживают, прекратили общение (л.д.126).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Носов В.В. в ноябре 2021 года добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд из квартиры был обусловлен не наличием конфликтных отношений с Михайловской Л.С., а связан с созданием новой семьи и переездом в <адрес>. О постоянном отсутствии Носова В.В. в спорном жилом помещении по причине выезда из него, свидетельствуют не только причина выезда (создание новой семьи), но и длительное отсутствие ответчика в спорной квартире (более двух с половиной лет), факт вывоза ответчиком своих вещей, переезд в другой населенный пункт (<адрес>), вступление в брак, проживание с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака, а также отсутствие в течение всего периода времени непроживания в квартире препятствий в её использовании со стороны других лиц, в частности Михайловской Л.С. Кроме того, о постоянном характере выезда Носова В.В. свидетельствует неисполнение им обязанностей по несению бремени содержания спорного жилого помещения, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Носов В.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер и не влечет права пользования жилым помещением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен именно конфликтными отношениями, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что выезд Носова В.В. был связан с прекращением им сожительства с Михайловской Л.С., созданием новой семьи и переездом в другой населенный пункт. Длительное проживание ответчика в <адрес> с новой семьей, приобретение в браке другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствуют о том, что выезд Носова В.В. носит постоянный, а не временный характер. Об этом также свидетельствует отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к вселению в спорную квартиру, несению бремени его содержания, определению порядка пользования жилым помещением, разделению лицевых счетов, переезду в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием семьи и заключением брака, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, как верно указано судом первой инстанции, ему не чинились. Таким образом, Носов В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, он утратил право пользования им.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловской Л.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении её иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу положений абзаца 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку снятие лиц с регистрационного учета по месту жительства является самостоятельной функцией регистрирующего органа, то удовлетворение самостоятельного требования о снятии Носова В.В. с регистрационного учета, невозможно. Судебный акт может лишь служить основанием для снятия граждан с такого учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, полагает необходимым указать в резолютивной части судебного акта о том, что решение суда является основанием для снятия Носова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ (300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░>