Решение по делу № 33-8109/2023 от 26.06.2023

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2022-002755-13

Дело № 33-8109/2023

143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к Хлюстову Александру Георгиевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к Хлюстову Александру Георгиевичу о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Хлюстова Александра Георгиевича, <данные изъяты> своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Хлюстовым Александром Георгиевичем в течение установленного срока, предоставить АО «Красноярская ТЭЦ-1» право самостоятельно снести самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, с отнесением понесенных расходов по демонтажу на Хлюстова Александра Георгиевича.

Признать отсутствующим право собственности Хлюстова Александра Георгиевича на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Взыскать с Хлюстова Александра Георгиевича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в суд с иском к Хлюстову А.Г. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <адрес> (далее гаражный бокс №32). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 на АО «Красноярская ТЭЦ-1», как на владельца гидротехнического сооружения-водозаборного ковша, возложена обязанность обеспечить соблюдение п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых нужд зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора. Размещение спорного гаража в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) АО «Красноярской ТЭЦ-1» нарушает особый режим его использования, приводит к загрязнению и ухудшению качества вод, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении АО «Красноярская ТЭЦ-1» просило признать право Хлюстова А.Г. на гаражный бокс №32 отсутствующим, признать гаражный бокс №32 самовольной постройкой, обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного гаражного бокса, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств создания спорного гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, а также осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. Кроме того, судом не исследованы доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» Фрайбберг М.Р. решение суда первой инстанции полагала законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не допускаются посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В силу пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Красноярского городского совета РК и КД от 20.10.1939 РайТЭЦ для строительства водозаборных сооружений отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> га на <данные изъяты> (Т1 л.д. 38).

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов Трудящихся от 16.07.1957 № выдан типовой акт № о предоставлении Красноярской ТЭЦ-1 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью <данные изъяты> га <данные изъяты>. На указанном участке «Бессрочный пользователь» обязуется возвести комплекс водозаборных сооружений (п.2). Комплекс водозаборных сооружений фактически выстроен (п.3). Возведение на участке временных жилых и нежилых строений и сооружений (стандартные дома, бараки, гаражи и т.д.) за исключением построек, непосредственно связанных самим процессом производства работ и допускаемых строительными правилами – воспрещается (п.7) (Т1 л.д.39-40).

В последующем, Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1969 № для строительства насосной станции второго подъема хозпитьевого водоснабжения отведен Красноярской ТЭЦ-1 земельный участок <данные изъяты> га рядом с водозаборным ковшом ТЭЦ-1 со сносом всех малоэтажных строений (Т1 л.д. 38 оборот).

На основании договора аренды от 06.03.2018 №, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и АО «Красноярская ТЭЦ-1», последнему передан вышеуказанный земельный участок в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений на срок с 20.12.2017 по 19.12.2066 (Т1 л.д. 38 оборот).

Согласно п.1.1 договора земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находится в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: зона с особыми условиями использования территории (водоохранная зона); береговая полоса; береговая полоса <данные изъяты> м по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <данные изъяты> и его окрестностях, по адресу: <данные изъяты>

Сведения об аренде земельного участка АО «Красноярская ТЭЦ-1» внесены в единый государственный реестр прав, право аренды зарегистрировано на срок с 20.12.2017 по 19.12.2066.

Ранее, до 20.12.2017, вышеуказанный земельный участок также находился в законном пользовании АО «Красноярская ТЭЦ-1» и ее предшественников, в том числе, на основании договора аренды от 11.12.2006 №; Постановления Президиума Красноярского городского совета РК и КД от 20.10.1939 года «Об отводе земельного участка под строительство водозаборных сооружений Красноярской РайТЭЦ».

АО «Красноярская ТЭЦ-1» на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>

Согласно выписке из Российского регистра гидротехнических сооружений № от 29.12.2015, Береговые насосные станции №1 и №2 включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения №5357 от 09.07.2018, а также по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта № от 22.08.2018, установлено, что в пределах огражденной части первого пояса ЗСО, расположены самовольные постройки работников и пенсионеров ТЭЦ-1 - гаражи 54 шт., что является нарушением требований п.3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.11.10-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия в 1 поясе ЗСО указанного водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора.

Возражая против заявленных требований, Хлюстов Г.И. ссылается на решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от 17.03.1976 «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района» которым постановлено выделить земельные участки под строительство гаражей, в том числе Хлюстову Г.И.- отцу ответчика, на территории береговой насосной №1 от Красноярской ТЭЦ.

Указанное решение послужило основанием для регистрации за Хлюстовым Г.И. права собственности на земельный участок, категория земель: не установлено, разрешенное использование: под строительство гаражей, общая площадь <данные изъяты> (Т2 л.д. 20 оборот, 23).

На основании договора дарения долей в праве на недвижимое имущество от 31.03.2016 право на земельный участок и расположенный на нем гаражный спорный гаражный бокс перешло к Хлюстову А.Г. (Т2 л.д. 64, 67).

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, расположенной, в нарушение п.3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в границах 1-го пояса водоохраной зоны, вблизи насосных станций ТЭЦ-1.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построен гаражный бокс до заключения договора аренды от 11.12.2006 находился в пользовании АО «Красноярская ТЭЦ-1», в связи с чем, на момент 1976 года не мог быть предоставлен иному лицу для строительства гаражного бокса без изъятия из пользования АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен истцу на основании договора аренды от 06.03.2018 не являются смежными с границами земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение кадастрового инженера ООО ПКФ «Поларис» от 28.03.2023, заключения кадастрового инженера ИП Карпова А.М., выписки из Адресного реестра ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ№ от 14.07.2009, заключения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № от 07.05.2000, а также результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения № от 09.07.2018 и пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные доказательства с достоверностью подтверждают нахождение гаражного бокса №32 в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Красноярской РайТЭЦ в 1939 году для возведения водозаборных сооружений теплоэлектроцентрали, в последствии переданного правопреемнику АО «Красноярская ТЭЦ-1» в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации данных сооружений.

Поскольку земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ответчику гаражный бокс, расположен в водоохраной зоне насосных станций, ограничен в обороте, находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, возможность его предоставления в установленном порядке под строительство гаражного бокса исключается.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс построен в нарушение требований действующего законодательства, сами по себе доводы жалобы о добросовестности ответчика правового значения не имеют и не влекут возможность сохранения гаража в границах 1-го пояса водоохраной зоны.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 апреля 2023 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023