Решение по делу № 12-557/2021 от 19.05.2021

    Дело № 12-557/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    11 октября 2021 года                                                         г. Южно-Сахалинск

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Михневич И.А., действующей в интересах Пак Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пак Д.И.,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 05 апреля 2021 года Пак Д.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Согласно постановлению мирового судьи, 06 февраля 2021 года в 01 час 19 минут в районе дома <адрес> Пак Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

    За указанное нарушение в отношении Пак Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Михневич И.А., действующая в интересах Пак Д.И., представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использовании судом недопустимых доказательств по делу.

    Пак Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитники Михневич И.А., Кашпрук В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внештатный сотрудник ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО суду пояснил, что 06 февраля 2021 года он, совместно с командиром взвода ФИО, нес службу. Около 00-00 часов, в районе дома <адрес> их внимание привлек движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, под управлением как позднее выяснилось Пак Д.И., который завидев служебный автомобиль, резко развернулся и проследовал в противоположном направлении. Они поехали за данным автомобилем, который остановился в районе дома <адрес>. Подойдя к водителю Пак Д.И., они потребовали у водителя предъявить документы для проверки. При проверке документов и разговоре с водителем Пак Д.И. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, после чего на место происшествия был вызван другой экипаж ДПС, которому передали Пак Д.И. для дальнейшего разбирательства. Отметил, что с момента обнаружения транспортного средства под управлением Пак Д.И. до момента его остановки, автомобиль постоянно находился в их поле зрения, вместе с Пак Д.И. в автомобиле находилась девушка, однако сомнений в том, что именно Пак Д.И. управлял автомобилем, у них не было, поскольку во время следования за данным автомобилем было отчетливо видно, что именно Пак Д.И. находится за его управлением.

     Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 06 февраля 2021 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО, им поступил вызов проехать <адрес>, где было остановлено транспортное средство <данные изъяты> у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место им был передан водитель автомобиля Пак Д.И., при проверке документов и разговоре с которым, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Пак Д.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, Пак Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Поскольку Пак Д.И. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что административный материал в отношении Пак Д.И., поступивший мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» 09 февраля 2021 года был назначен к рассмотрению на 26 февраля 2021 года на 09 часов 45 минут, сведения о чем, были направлены Пак Д.И. посредством заказной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу: <данные изъяты>.

    18 февраля 2021 года Пак Д.И. в судебный участок было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника Михневич И.А.

    В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено на 05 апреля 2021 года на 09 часов 00 минут, сведения о чем были направлены Пак Д.И. посредством заказной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному в ходатайстве от 18 февраля 2021 года: <адрес>, однако все уведомления, направляемые в адрес Пак Д.И., вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

    Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала Пак Д.И. извещался посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру его мобильного телефона, однако на звонки сотрудника судебного участка № абонент не отвечал.

    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Пак Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Информация о рассмотрении дела 05 апреля 2021 года в указанное время также своевременно направлялась в адрес защитника Михневич И.А. посредством заказной корреспонденции, и которая, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена защитником 15 марта 2021 года.

    Проанализировав обстоятельства извещения Пак Д.И. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие.

    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

    В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

     В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Пак Д.И. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

    На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.

    Поскольку он не согласился пройти освидетельствование на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пак Д.И. также ответил отказом.

    Законность действий сотрудников ДПС по направлению Пак Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

    Факт управления Пак Д.И. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетеля ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

    Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

    Заинтересованность ФИО в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора Пак Д.И. не установлено.

    При таких обстоятельствах, действия Пак Д.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пак Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

    Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пак Д.И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

    Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам дела видеозаписи во исполнение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ все применяемые в отношении Пак Д.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме.

    Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы дата, место и время составления административного материала, а также разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола Пак Д.И. его процессуальных прав, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 05 апреля 2021 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пак Д.И. - оставить без изменения, жалобу защитника Михневич И.А., действующую в интересах Пак Д.И. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                                Е.В. Рыженкова