Решение по делу № 33-3694/2020 от 08.09.2020

Судья Обухова М.А. Дело № 33-3694/20

УИД – 18RS0002-01-2018-004609-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по иску Перевощиковой З. Л. к Копосовой Т. А. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Копосова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевощиковой З. Л. к Копосовой Т. А. о взыскании сумм по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Копосовой Т. А. в пользу Перевощиковой З. Л. сумму задолженности по договорам займа от 20.12.2014 г., 09.01.2015 г., 24.01.2015 г., 11.03.2015 г., 16.05.2015 г., 29.05.2015 г., 29.06.2015 г., 06.11.2015 г., 07.12.2015 г. в размере 1895000 руб.

Взыскать с Копосовой Т. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 675 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощикова З.Л. обратилась в суд с иском к Копосовой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 декабря 2014 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 550000 рублей, что подтверждается распиской, 09 января 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, 24 января 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 520000 рублей, что подтверждается распиской, 11 марта 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается распиской, 16 мая 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, 29 мая 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, 29 июня 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, 06 ноября 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 160000 рублей, что подтверждается распиской, 07 декабря 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 185000 рублей, что подтверждается распиской. Возврат определен моментом востребования. 15 октября 2018 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств. До момента подачи иска Копосова Т.А. денежные средства не возвратила, на претензию, которую получила лично, не ответила. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1895000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном заявлении ответчик признала исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копосов М.В просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что спорный долг между истцом и ответчиком возник в период брака Копосовой и Копосова, апеллянт должен являться стороной спора; в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится на рассмотрении дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами Копосовым и Копосовой, которой для увеличения массы встречных требований включены указанные заемные обязательства перед своей матерью Перевощиковой З.Л., о наличии денежных обязательств Копосов не знал.

В судебное заседание суда второй инстанции Копосов М.В., Перевощикова З.Л., Копосова Т.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, смс-извещения доставлены адресатам, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Копосова Т.А. получила от Перевощиковой З.Л. денежные средства в общем размере 1895000 рублей, что подтверждается расписками от 20 декабря 2014 года, 09 января 2015 года, 24 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 16 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 29 июня 2015 года, 06 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года.

15 октября 2018 года Перевощикова З.Л. направила Копосовой Т.А. претензию о возврате 1895000 рублей в срок до 30 октября 2018 года

Невыполнение ответчиком данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчица иск признала, суд признание иска принял и исковые требования удовлетворил без исследования фактических обстоятельств дела.

Решение сторонами не обжаловано.

Материалы дела указывают на то, что к участию в деле податель жалобы привлечен не был.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Применительно к части третьей статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

То есть, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением.

Разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из дела видно, что в рассмотренном деле никаких требований Перевощикова З.Л. к Копосову М.В. не предъявляла, указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Сторонами спорных отношений являются Перевощикова З.Л. и Копосова Т.А., состоявшимся решением разрешен правовой спор только между названными лицами.

Следовательно, для того, чтобы рассматривать апелляционную жалобу Копосова М.В., судебной коллегии следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя, то есть лишен ли он какого-либо права, ограничен ли в правах, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него обязанности.

Или, иначе говоря, является ли Копосов М.В. лицом, которому предоставлено право обжалования решения по настоящему делу.

При этом доказать свое право обжалования должен податель жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Копосов М.В. нарушение своих прав обосновал тем, что между ним и Копосовой Т.А. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и взысканные оспариваемым решением суммы увеличивают имущественную массу, подлежащую разделу.

Между тем из материалов дела следует, что предметом рассмотренного спора явилось взыскание денежных средств, переданных Перевощиковой Копосовой на основании заключенных между этими лицами договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной этих договоров и участником этих правоотношений Копосов М.В. не является.

Решением суда никакие права указанного лица не затрагиваются.

Состоявшееся по делу решение возлагает обязанность по возврату долга только на Копосову Т.А.

На эти денежные средства Копосов М.В. не претендует.

Правоотношения, существующие между Копосовой Т.А. и иными лицами в предмет рассмотрения настоящего дела не входили.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым решением суда разрешены права Копосова М.В. или на него возложены какие-либо обязанности, нет.

Оснований для привлечения к участию в деле Копосова М.В. в качестве ответчика суд не имел, так как спорные правоотношения процессуального соучастия не образуют (часть 2 статьи 40 ГПК РФ).

Не образуют они и обязательного соучастия (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), так как никаких препятствий для рассмотрения настоящего дела без участия соответчика – Копосова М.В. не имеется в связи с характером спорного правоотношения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В настоящем деле состав лиц, участвующих в деле, определен правильно.

Обосновывая свою заинтересованность в исходе дела, Копосов ссылался также на то, что об имеющемся долге он не знал, в то время как этот долг возник в период его брака с Копосовой.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства осведомленности одного из супругов об обязательствах другого супруга и обстоятельства целевого использования полученных по договору, заключенному одним из супругов, денежных средств (на нужды семьи или в своих личных целях) подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества и (или) о разделе долгов, а не при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа.

Сам факт удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа не означает автоматического отнесения этого долга к совместным долгам супругов, поэтому прав Копосова нарушить не может.

Раздел долгов бывших супругов Копосовых предметом настоящего спора не является.

Вопрос о признании долга перед Перевощиковой общим долгом супругов Копосовых разрешается в ином споре.

В связи с тем, что Копосов М.В. участником рассмотренного дела не является, то установленные обжалуемым решением обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные Копосовым в апелляционной жалобе, он вправе привести при рассмотрении дела о разделе имущества, препятствием для этого состоявшееся решение не является.

Каким образом оспариваемое решение ограничивает права Копосова на заявление соответствующих возражений в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, апеллянт не указал.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, предметом исследования не являлись, они исследуются в границах иного спора, в связи с чем основания для привлечения Копосова М.В. к участию в настоящем деле у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Копосова М.В. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Поэтому Копосов М.В. в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, по рассмотренному делу не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования состоявшегося судебного акта.

Помимо этого следует сказать, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года отменено определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года о восстановлении Копосову М.В. процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен по существу, в удовлетворении заявления Копосова М.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года отказано.

То есть, апелляционная жалоба Копосовым М.В. подана с пропуском установленного законом срока, в восстановлении которого отказано, и подана лицом, которому не предоставлено право апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Копосова М. В., он не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Копосова М. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

Иванова М.А.