Решение по делу № 2-52/2015 (2-6512/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре                         Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Селиванова М.Е. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», ООО СК «Согласие», третье лицо Зюкуев Д.Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, №..., 2011 г.в., который используется им исключительно для личных и семейных нужд. дата в 12 часов 10 минут возле адрес, с участием его автомобиля Тойота Камри, №..., автомобиля МАЗ 650189 №..., под управлением Ч*, и автомобиля ВАЗ 21099 №..., под управлением Зюкуева Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Зюкуева Д.Е., что было установлено справкой о ДТП от дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зюкуева Д.Е. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс»; дополнительная гражданская ответственность на сумму 1 500 000 рублей была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №... №... от дата. дата истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) по ОСАГО и ДСАГО, соответственно. Факт обращений подтверждается почтовыми описями и квитанциями об отправке документов, направленных ответчикам. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. Мотивированный отказ в письменной форме также не предоставлен. Ответчикам были направлены письменные претензии, оставленные ими без рассмотрения. дата истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчики были извещены телеграммами, за отправку которых было уплачено *** коп, а так же промер геометрии кузова. Согласно экспертному заключению №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил *** коп, перекос кузова подтверждён. За проведение указанной экспертизы истец заплатил *** рублей, за промер геометрии кузова *** рублей, за услуги автоэвакуатора *** рублей. Просил взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей с ЗАО «Поволжский страховой альянс»; причиненный в результате ДТП материальный ущерб за пределами лимита ОСАГО по ДСАГО с ОАО СК «Альянс» в размере *** коп, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** коп, расходы по отправке претензий в размере *** коп; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО СК «Согласие»;    штрафы за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей суммы взысканной в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Согласие» соответственно, а также моральный вред *** рублей с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Согласие».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страхового возмещения в размере *** руб., просил взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ЗАО «Поволжский страховой альянс»: стоимость проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб.; причиненный в результате ДТП материальный ущерб за пределами лимита ОСАГО по ДСАГО с ООО СК «Согласие» в размере *** руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере *** руб.. расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб., расходы по отправке претензий в размере *** руб.., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО СК «Согласие», штраф в размере 50 % от общей суммы взысканной в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО СК «Согласие», моральный вред в размере *** руб. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Согласие».

Определением суда от дата по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Истец Селиванов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» П*, действующая на основании доверенности № №... от дата года, возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, так же возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Зюкуев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства представителя истица о назначении дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Селиванов М.Е. является собственником транспортного средства марки TOYOTA Camry №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в 12:10 час. возле адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 650189 №... под управлением Зюкуева Д.Е. и автомашины Тойорта Камри №... под управлением Селиванова М.Е.. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зюкуева Д.Е., допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Camry №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зюкуева Д.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» на основании полиса ССС №... от дата года.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

дата истец обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» признало случай страховым и выплатило Селиванову М.Е. страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

Также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №...), заключенный дата между ООО СК «Согласие» и Зюкуевым Д.Е. Застрахованное транспортное средство марки МАЗ 650189, страховая сумма *** руб.

дата истец также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по ДСАГО.

Мотивированный отказ истцу представлен не был.

В подтверждение размера причиненных убытков Селиванов М.Е. обратился в оценочную организацию ИП Ш* В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Camry №... с учетом износа составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки» №... от дата повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри №... получены в иных обстоятельствах, чем указаны в административном материале по ДТП от дата с участием автомобилей МАЗ 650189 №... и Тойота Камри №.... Определить стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №..., получившего повреждения в результате ДТП от дата не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в основание заявленных исковых требований.

Как указано выше, из заключения эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца получены в иных обстоятельствах, чем указаны в административном материале по ДТП от дата года.

Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку для этого необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах. Между тем, в деле отсутствуют доказательства наступления страхового события, а именно возникновение повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах от дата.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, влекущего за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, суду не представлено.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селиванова М.Е. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба за пределами лимита ОСАГО по ДСАГО в размере *** руб.,

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования Селиванова М.Е. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимости проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб., расходов по отправке претензии в размере *** руб.; к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере *** руб., стоимости проведенного промера геометрии кузова в размере *** руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере *** руб.. расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб., расходов по отправке претензий в размере *** руб.., а также требования о взыскании с ООО СК «Согласие», ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы взысканной в пользу истца, морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова М.Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья                     А.С. Жданович