Решение по делу № 8а-2974/2019 [88а-2068/2019] от 20.11.2019

<данные изъяты>

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2068/2019

г. Москва 20 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу должника Киричука Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о вынесении судебного приказа в отношении Киричука А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1709/2017),

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 декабря 2017 года с Киричука А.В. взысканы недоимка за 2016 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 1 января 2017 года в размере 2 480 рублей 20 копеек, пени за период с 16 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 1 января 2017 года в размере 264 рубля 5 копеек, недоимка за 2016 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии в размере 53 330 рублей 97 копеек, пени за период с 16 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии в размере 23 944 рубля 71 копейка, а также государственная пошлина в размере 1 300 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года, Киричуку А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения указанного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Киричук А.В. просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу: <адрес>, в то время как по указанному адресу в период с 27 августа 2016 года по 26 октября 2018 года Киричук А.В. зарегистрирован не был и не проживал, поэтому подпись на почтовом уведомлении однозначно не свидетельствует о получении им копии судебного приказа 19 января 2018 года.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного административного дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 и частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При рассмотрении мировым судьей заявления Киричука А.В. о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, было установлено, что копия судебного приказа от 29 декабря 2017 года была направлена Киричуку А.В., по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, и вручена Киричуку А.В. лично под роспись 19 января 2018 года, что подтверждается имеющимися в административном деле сведениями Почты России.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения поданы мировому судье 17 июня 2019 года, при этом в качестве уважительной причины пропуска срока было указано, что Киричук А.В. своевременно не получил копию судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Киричуком А.В. процессуального срока, и отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судами двух инстанций обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Киричук А.В. по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, не был зарегистрирован и не проживал, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа была направлена Киричуку А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному взыскателем, что позволило мировому судье, по возвращению уведомления о вручении, убедиться в получении адресатом почтового отправления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Киричука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>