Решение по делу № 33-1689/2022 от 18.05.2022

Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-1689-2022

46RS0030-01-2021-011658-04

№2-6072/6-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске об оспаривании решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от 14.09.2021 г. Просит признать решение, которым были удовлетворены требования Телегиной Т.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по страховому случаю от 04.04.2021 г. и взыскано со страховой компании в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78700 руб., незаконным и его отменить, указав, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщиком все обязательства перед потерпевшей были выполнены надлежащим образом, а решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между Телегиной Т.Н. и Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021 г., вследствие действий Мартыновой В.С., управлявшей транспортным средством Nissan Note, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Хюндай Солярис, <данные изъяты>, а также транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащему Кошелеву А.С. <данные изъяты>.

09.04.2021 г. Телегина Т.Н. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также документов, подтверждающих опалу услуг по эвакуации.

13.04.2021 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. 16.04.2021 г. проведен дополнительный осмотра ТС, с составлением Акта осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 21.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 302799 руб. 33 коп., с учетом износа – 220500 руб. 00 коп.

26.04.2021 г. финансовая организация, признав событие страховым случаем, выдала Заявителю направление на технический ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРАЙ», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

28.04.2021 г. финансовая организация произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату расходов на оплату услуг эвакуатора.

29.04.2021 г. в финансовую организацию от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС.

30.04.2021 г. финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Заявителя в размере 220500 руб. 00 коп.

17.06.2021 г. от заявителя поступило требование о доплате страхового возмещения и неустойки, в чем ответом от 23.06.2021 г. было отказано.

13.08.2021 г. Телегина Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от 14.09.2021 г. были удовлетворены требования Телегиной Т.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по страховому случаю от 04.04.2021 г. и взыскано со страховой компании в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 78700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение без учета износа, суд исходил из того, что имелись правовые основания для довзыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 78700 руб. (299200 руб. без учета износа - 220500 руб. выплаченные потерпевшему страховщиком с учетом износа), определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40 ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п16.1 ст. 12 закона №40 ФЗ в соответствии с п15.2 или п15.3 ст. 12 закона №40 ФЗ путем организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 220 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией №, составленной по инициативе Финансовой организации, на 78 700 рублей 00 копеек (299 200 рублей 00 копеек -220 500 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащего выплате в пользу Заявителя с Финансовой организации, составляет 299 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 220 500 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78700 рублей 00 копеек.

Доводы о том, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства со ссылкой на отказ СТО производить ремонт в том числе по срокам его осуществления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данных станций указанным выше требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи