Решение по делу № 33-20191/2023 от 28.11.2023

Судья – Слета Ж.В.                   Дело [номер]

[номер] ([номер])             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   19 декабря 2023 года        Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу АО «Экспобанк» на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда

по гражданскому делу по иску М.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-АВТО», ООО «Север», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что на основании договора купли - продажи [номер] от [дата], заключенным с ООО «ВРН-АВТО», истцом был приобретен в собственность автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN:[номер], [дата] года выпуска, цвет темно-серый металлик по цене 620 000 руб.

Стоимость автомобиля и дополнительных услуг по опционному договору с ООО «Автоэксперт» [номер] в размере 74 030 руб. 34 коп., а также по договору об оказании услуг с ООО «Север» в размере 49 500 руб. истцом оплачены за счет заемных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору от [дата] [номер] на сумму 740 970 руб. 34 коп. под 14,217 % годовых сроком на 84 мес.

13 марта 2021 года М.Д.М. отказался от исполнения договора купли - продажи автотранспортного средства на основании ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из-за выявленных недостатков.

05 апреля 2021 года М.Д.М. обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «Север» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора, договора медицинской помощи и медориентирования и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств в течение 10 дней со дня получения требований.

Денежные средства по вышеуказанным договорам истцу не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть купли - продажи транспортного средства, заключенный [дата], взыскать с ООО «ВРН-АВТО» денежные средства в размере 620 000 руб., с ООО «Севре» - денежные средства, уплаченные за сертификат «Теледоктор 24» от [дата] [номер], 49 500 рублей, с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору, - 74 030 руб. 34 коп., с ООО «Север» неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за сертификат «Теледоктор 24», в размере 45 540 руб., с ООО «Автоэкспресс» - неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 68 107, 91 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2021 года частично удовлетворены требования М.Д.М. к ООО «ВРН-АВТО», ООО «Север», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением суда в пользу М.Д.М. с ООО «ВРН-АВТО» взысканы денежные средства по договору в размере 620 000 рублей 33 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 311 000 рублей, с ООО «Север» - денежные средства по договору в размере 49 500 рублей, неустойка 45 540 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 48 520 рублей, с ООО «Автоэкспрес» - денежные средства по договору в размере 74 030 руб., неустойка 68 107,91 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 72 068,72 руб. рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года с ООО «Север» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 638,75 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 25 069,37 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспрес» в пользу М.Д.М. денежные средства по договору в размере 74 030,34 рублей, неустойку в размере 955,30 руб. рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 38 492,82 руб. В удовлетворении иска М.Д.М. в остальной части отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07 октября 2021 года, указав, что взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению в пользу М.Д.М. на его банковский счет [номер], открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего полного погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 г. в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель АО «Экспобанк» оспаривает законность и обоснованность определения суда от 09 марта 2023 года, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела, наличии у истца перед заявителем не исполненных обязательств по кредитному договору от [дата] [номер]. Заявитель просит определить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 07 октября 2021 года путем перечисления взысканных решением суда денежных средств на банковский счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, при этом, суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). То есть в решении не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07 октября 2021 года, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные положения процессуального закона, верно исходил из того, что указанное заочное решение суда отменено, а состоявшееся по делу решение суда, вступившее в законную силу, не содержит неясностей и не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки заявителя частной жалобы на наличие не исполненных истцом обязательств по кредитному договору перед банком не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для разъяснения решения суда по делу, которым не был определен способ его исполнения в части взыскания денежных средств, что исключает его разъяснение в соответствующей части.

Статья 203 ГПК Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, ставить перед судом, рассмотревшим дела вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Между тем, АО «Экспобанк» с таким заявлением в суд не обращался, судом первой инстанции правильно определен предмет рассмотрения и постановлено судебное постановление по заявленным требованиям о разъяснении решения суда.

В силу части 4 статьи 327 ГПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут быть приняты и являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 09 марта 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда                                                           Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.