Решение по делу № 33-1111/2016 от 07.06.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года, которым постановлено исковое заявление Жижиной Е. С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жижиной Е. С. величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижина Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»), с учетом уточнения просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства, в том числе по риску КАСКО – ущерб, хищение, гражданская ответственность. <дата> застрахованному автомобилю причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА, автомобиль был отремонтирован. Между тем, утрата товарной стоимости ответчиком не компенсирована, в связи с чем подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ МСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, истцом требования о выплате утраты товарной стоимости не заявлялись, расходы на экспертизу взысканию не подлежали.

Выслушав объяснения представителя АО «СГ МСК» Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жижина Е.С. на дату <дата> являлась собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с полисом серии <...>/<...> <№>, правилами комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Каско». По рискам «Ущерб», «Хищение» выгодоприобретателем является Жижина Е.С., по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства – ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <...> рублей, франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере <...> рубля оплачена истцом единовременно, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора <дата> застрахованному автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца осуществлена страховая выплата в виде перечисления на расчетный счет СТОА денежной суммы в размере <...> рублей. Согласно акту выполненных работ от <дата> ремонт осуществлен.

В соответствии с отчетом независимого оценщика <...>») <№> от <дата> величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <...> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком случай признан страховым, установив обязанность ответчика по выплате утраты товарной стоимости и факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы на проведение оценки в размере <...> рублей не подлежали взысканию, основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные расходы истца как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в заявленном истцом размере.

Ссылка жалобы на злоупотребление стороной истца своими правами не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.