Решение по делу № 1-270/2023 от 17.05.2023

Дело № 1- 270/2023 (№ 12201950003000156)

УИД: 19RS0002-01-2022-002063-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитников – адвокатов: Величко Е.В., Сабитовой Р.Ш.,

подсудимых Атрохова В.Б., Пустовалова Р.Г.,

представителя потерпевшего Р.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атрохова Виктора Борисовича, ***, судимого:

- 14 октября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

14 апреля 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужденного:

- 16 мая 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденного

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного 20 декабря 2022 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пустовалова Романа Геланьевича, ***, судимого:

- 30 апреля 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасии (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года, постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2010 года, 11 февраля 2015 года, 05 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

- 05 июля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2008 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 05 июля 2017 года) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого 18 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 дней по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2021 года,

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужденного:

-24 ноября 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пустовалов Р.Г. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2022 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Атрохов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на крыльце ***, предложил своему знакомому Пустовалову Р.Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение инверторного сварочного аппарата «Forward 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», принадлежащего Р.В.И. На предложение Атрохова В.Б. Пустовалов Р.Г. ответил согласием, тем самым Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р.В.И., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив роли, согласно которым Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. должны были незаконно через незапертую входную дверь проникнуть в вышеуказанный дом, где Пустовалов Р.Г. должен был остаться в прихожей дома и следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом Атрохова В.Б., в свою очередь Атрохов В.Б. должен был из прихожей дома пройти в гараж, соединенный с указанным домом, откуда тайно похитить инверторный сварочный аппарат «Forward 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», принадлежащий Р.В.И.

Далее, Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г., реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в прихожую дома по вышеуказанному адресу, где согласно распределенным ранее ролям Пустовалов Р.Г. остался в прихожей наблюдать за окружающей обстановкой, а Атрохов В.Б., действуя совместно и согласовано с Пустоваловым Р.Г., из прихожей указанного дома прошел в гараж, соединенный с указанным домом, откуда тайно похитил стоящий на полу инверторный сварочный аппарат «Forward 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», стоимостью 5535 рублей, принадлежащий Р.В.И. После чего Атрохов В.Б. вышел из гаража и передал указанный инверторный сварочный аппарат Пустовалову Р.Г. С похищенным имуществом Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 5535 рублей.

Кроме того, 15 февраля 2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты Пустовалов Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в ***.

Далее, Пустовалов Р.Г., реализуя свой преступный умысел, подошел к стоящему около дивана в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу Р.В.И., и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Р.В.И., стал двумя руками сдавливать шею последнего, после чего повалил его на диван, сел сверху на Р.В.И. и продолжил удерживать Р.В.И., сдавливая за шею руками. Далее Пустовалов Р.Г. свалил Р.В.И. с дивана на пол, продолжая удерживать руками за шею, и выдвинул Р.В.И. требование о передаче ему денежных средств. Р.В.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответил, что у него отсутствуют денежные средства. После чего Пустовалов Р.Г., встал с Р.В.И., подошел к телевизору, стоящему в спальной комнате, указанной квартиры, вырвал из него антенный кабель, обмотал его вокруг шеи Р.В.И. и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал им сдавливать шею последнего, а также с целью пресечения возможности позвать на помощь, засунул в рот Р.В.И. две фотографии. Далее, видя, что воля к сопротивлению Р.В.И. подавлена, Пустовалов Р.Г. перестал наносить телесные повреждения Р.В.И., и оставил его лежать на полу в спальне, а сам прошел в зал указанной квартиры, где со стола, осознавая, что его действия явны и очевидны для Р.В.И., похитил LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD», стоимостью 15105 рублей, принадлежащий Р.В.И., после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, прошел на кухню этого же дома, где из холодильника и шкафов кухни похитил продукты питания, принадлежащие Р.В.И., а именно: картофельное пюре «Роллтон с курицей», массой 40 г, в количестве 2 штук, стоимостью 31 рубль 32 копейки каждое, на общую сумму 62 рубля 64 копейки, картофельное пюре «Роллтон с сухариками», массой 40 г, в количестве 2 штук, стоимостью 31 рубль 32 копейки каждое, на общую сумму 62 рубля 64 копейки, муку пшеничную 2 сорта, массой 2 кг, стоимостью 43 рубля 55 копеек за 1 кг, на общую сумму 87 рублей 10 копеек, масло традиционное сливочное 82,5 % «Рогачевский МКК», массой 160 г, стоимостью 128 рублей 37 копеек, масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное «Золотая капелька», объемом 1 литр, стоимостью 85 рублей 76 копеек, консервы «Говядина тушеная в собственном соку», ГОСТ 34177-2017, массой 338 г, стоимостью 100 рублей 93 копейки, картофельное пюре с ароматом курицы ООО «Продторг», массой 40 г, стоимостью 16 рублей 96 копеек, картофельное пюре «Возьму! С курицей», массой 40 г, стоимостью 13 рублей 87 копеек, паштет «Hame с гусиной печенью», массой 117 г, стоимостью 30 рублей 69 копеек, паштет «Hame с мясом птицы», массой 117 г, стоимостью 35 рублей 28 копеек, консервы «Ветчина домашняя, Лыткарнинский МПЗ», массой 230 г, стоимостью 169 рублей 26 копеек, майонез «Гастроном Провансаль 67%», массой 400 г, стоимостью 58 рублей 90 копеек, майонез «Гастроном Провансаль 67%», массой 200 г, стоимостью 33 рубля 10 копеек, на общую сумму 885 рублей 50 копеек.

После чего Пустовалов Р.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.И. материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей 50 копеек, а также причинив Р.В.И. телесные повреждения в виде локального пятнистого кровоизлияния по срединной линии в верхней трети шеи, оссаднения кожи на боковой поверхности шеи правее срединной линии, в виде «гематом шеи», «ссадин лица», диагностированных клинически как «ушибы», не причинивших вред здоровью.

Атрохов В.Б., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Пустовалов Р.Г., выражая отношение к предъявленному обвинению, по факту кражи вину признал, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - признал обстоятельства хищения имущества из жилого дома, пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, не согласился с квалификацией его действий как разбойное нападение.

Однако, несмотря на избранную подсудимым Пустоваловым Р.Г. позицию стороны защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Пустовалова Р.Г. в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего Р.В.И.

Из показаний Атрохова В.Б., данных им в качестве подозреваемого следует, что 15 февраля 2022 г. он распивал спиртное совместно с Пустоваловым Р.Г., когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, он предложил сходить и занять денег у его знакомого Валентина, который проживает по адресу: ***. По пути следования он пояснял Пустовалову Р.Г., что Валентин плохо передвигается, плохо разговаривает и находится в беспомощном состоянии. Около 21 часа 00 минут они с Пустоваловым Р.Г. пришли к вышеуказанному дому, через открытые ворота прошли в ограду дома, двери которого также оказались открытыми. Света в доме не было, он решил, что Валентин спит. На крыльце дома он решил похитить сварочный аппарат, который находился в гараже дома, он понимал, что вход в гараж осуществляется через сени дома. Он предложил Пустовалову Р.Г. совершить хищение сварочного аппарата, находящегося в гараже вышеуказанного дома, Пустовалов Р.Г. ответил ему согласием. После этого они с Пустоваловым Р.Г. прошли в сени дома, где он сказал Пустовалову Р.Г., чтобы тот оставался в сенях, следил за обстановкой и в случае опасности предупредил его об этом, а он спустится в гараж и принесет сварочный аппарат. Пустовалов Р.Г. остался стоять в сенях дома, а он один спустился в гараж, где за автомобилем около металлических ворот с пола взял сварочный аппарат в корпусе красного цвета марки «Forward», поднялся с ним обратно в сени дома, где передал его Пустовалову Р.Г. После чего они вышли на улицу, прикрыв за собой дверь дома. По предложению Пустовалова Р.Г. они пришли в шиномонтажную мастерскую, расположенную по ***, где Пустовалов Р.Г. продал парню данный сварочный аппарат за 1000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, после чего вернулись к нему домой и продолжили выпивать (т. 1 л.д. 72-75).

Свои показания, данные на предварительном следствии, Атрохов В.Б. подтвердил при проверке показаний на месте 12 апреля 2022 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать к жилому дому по адресу: *** и пояснил об обстоятельствах хищения 15 февраля 2022 г. совместно с Пустоваловым Р.Г. сварочного аппарата, принадлежащего Р.В.И., сообщив, что сначала они с Пустоваловым Р.Г. проникли в жилой дом через прихожую, ведущую в гараж, где находился сварочный аппарат (т. 1 л.д. 76-82).

Из показаний обвиняемого Атрохова В.Б. от 10 мая 2022 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний, дополнительно пояснил, что 15 февраля 2022 г. около 21 часа 00 минут, находясь в ограде на крыльце дома его знакомого Р.В.И. по адресу: ***, он предложил Пустовалову Р.Г. совершить хищение сварочного аппарата из гаража указанного дома. Он ранее работал у Р.В.И., помогал ему по хозяйству, поэтому ему достоверно было известно о наличии сварочного аппарата в гараже дома, в который можно пройти через прихожую дома, так как гараж соединен с домом. Они с Пустоваловым через незапертые двери вошли в прихожую указанного дома. Пустовалов остался стоять в прихожей, а он из прихожей прошел в баню, также пристроенную к дому, из бани прошел в гараж, где на полу возле гаражных ворот взял сварочный аппарат «Forward» красного цвета, вышел из гаража в прихожую, Пустовалов взял сварочный аппарат, и они вышли из дома, сварочный аппарат Пустовалов Р.Г. продал в шиномонтажной мастерской по ***, за 1000 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний обвиняемого Атрохова В.Б. от 03 апреля 2023 г. следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью придерживается ранее данных показаний (т. 4 л.д. 208-209).

После оглашения показаний подсудимый Атрохов В.Б. полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Из показаний Пустовалова Р.Г., данных в судебном заседании, следует, что 15 февраля 2022 г. они совместно с Атроховым В.Б. и его сожительницей распивали спиртное, когда спиртное закончилось, они с Атроховым В.Б. пошли к его знакомой Ирине, но занять у нее денег не удалось. Атрохов В.Б. предложил ему сходить к его знакомому, который проживал по ***. Подошли к дому, Атрохов В.Б. свободно открыл калитку данного дома, они вошли в ограду, он остался в ограде, Атрохов В.Б. прошел в сени, потом вышел, сказал, что денег нет, сказал, что возьмет сварочный аппарат, ему сказал оставаться на улице, посмотреть по сторонам. Он остался в ограде, Атрохов В.Б. ушел в правую сторону, он услышал грохот из гаража. Он вышел из ограды, прикрыв калитку, и сказал громко Атрохову В.Б., что он там так долго. Атрохов В.Б. сказал, что не может открыть двери. Потом Атрохов В.Б. вышел, поставил сварочный аппарат, он его взял в руки, и они пошли на *** в шиномонтажку, где он продал парню данный сварочный аппарат за 1000 рублей, а парень сфотографировал его военный билет. Далее на вырученные деньги они с Атроховым В.Б. купили спиртное и продукты питания, вернулись в комнату Атрохова В.Б. и продолжили распивать спиртное.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 18 февраля 2022 г. Пустовалов Р.Г. в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать к дому № *** и пояснил об обстоятельствах хищения 15 февраля 2022 г. совместно с Атроховым В.Б. сварочного аппарата красного цвета, принадлежащего Р.В.И., пояснив, что, когда он находился в доме, Атрохов В.Б. крикнул его, он вышел за ограду указанного дома, где у ворот гаража стоял сварочный аппарат (т. 2 л.д. 131-139).

После оглашения Пустовалов Р.Г. поддержал показания, данные в суде, и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Оценивая показания Атрохова В.Б., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, также не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данных следственных действий от его участников не поступило, в том числе, от самих Атрохова В.Б., Пустовалова Р.Г. и их защитников.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Пустовалова Р.Г., суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы Пустовалова Р.Г. в судебном заседании о том, что он в дом потерпевшего не входил, находился в ограде, суд расценивает как реализованное право на защиту, они приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Рыманова В.И. от 18 февраля 2022 г. следует, что по адресу *** он проживает один. В настоящее время в силу возраста он плохо ходит и плохо разговаривает, перенес два инсульта. 15 февраля 2022 г. в ночное время он был один дома. В тот день он забыл закрыть входную дверь, и из гаража его дома был похищен сварочный аппарат, который он оценивает в 7500 рублей, покупал давно. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, инвалид (т. 1, л.д. 175-177).

Из дополнительных показаний потерпевшего Р.В.И. от 05 марта 2022 г. следует, что он один проживает в частном доме по адресу: ***. Под одной крышей с домом расположены баня и гараж. При входе в дом имеется входная дверь, ведущая в прихожую дома, прихожая отапливаемая, в ней находится шкаф, прихожая является частью его дома. С левой стороны от входа в прихожую расположена входная дверь в дом, прямо - находится входная дверь, ведущая в кладовую, с правой стороны - расположена входная дверь, ведущая в баню, из предбанника которой имеется входная дверь, ведущая в гараж. Ворота гаража выходят на проезжую часть ***. Ворота гаража запираются изнутри гаража на замок и на металлическую щеколду. В гараже находятся автомобиль, а также различные инструменты, среди которых рядом с гаражными воротами хранился инверторный сварочный аппарат «Forward» торговой марки «Prorab» в металлическом корпусе красного цвета, который был похищен 15 февраля 2022 г. Сварочный аппарат был приобретен в 2010 году, был в хорошем состоянии. В настоящее время сварочный аппарат оценивает в 7500 рублей. С Атроховым В.Б. он ранее был знаком, тот периодически приходил и помогал ему по хозяйству (т. 1 л.д. 179-181).

Из дополнительных показаний потерпевшего Р.В.И. от 21 апреля 2022 г. следует, что он ознакомлен с заключением эксперта *** от 18 апреля 2022 г., согласно которому по состоянию на 15 февраля 2022 г. средняя рыночная оценочная стоимость инверторного сварочного аппарата «Forward 181 IGBT» торговой марки «PRORAB» составляет 5535 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ущерб для него является значительным, так как единственным источником дохода является его пенсия в размере 25206 рублей 64 копейки, из которых он большую часть тратит на приобретение лекарств, оплачивает коммунальные услуги. Данный сварочный аппарат ему возвращен (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно информации ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия от 12 апреля 2022 г. Р.В.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере 22673 рубля и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа) в размере 2336 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно информации отдела Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Черногорску и Боградскому району от ***, Р.В.И. умер *** (т. 4 л.д. 187).

Из показаний представителя потерпевшего Р.В.Н. в судебном заседании следует, что его брат Р.В.И. проживал по адресу: ***, один, часто болел, плохо передвигался, плохо разговаривал. Днем 15 сентября он навещал брата. К брату также приходила Ф.Н.И., которая ухаживала за ним, покупала продукты питания. На следующий день вечером Ф.Н.И. ему сообщила, что вечером 15 февраля 2022 г. из дома брата было похищено имущество, а сам брат побитый, сначала было двое мужчин, одного из которых его брат знал, украли сварочный аппарат, а потом вечером второй похитил другое имущество и душил брата. Он видел у брата телесные повреждения. Обратились в полицию, сотрудники полиции демонстрировали им видеозапись. Последнее время они с Ф.Н.И. замыкали брата снаружи, так как он мог уйти и потеряться. Брат получал пенсию около 27000 рублей, иных доходов он не имел. С заключением эксперта о стоимости сварочного аппарата его знакомили. Брат говорил, что причиненный ущерб является для него значительным, он это поддерживает. Ему известно, что сварочный аппарат вернули.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.В.В. следует, что он работает рабочим в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ***. 15 февраля 2022 г. около 21 часа 30 минут в шиномонтажную мастерскую пришли двое мужчин, один мужчина зашел в помещение шиномонтажной мастерской, второй мужчина остался на улице. Мужчина, который зашел в мастерскую, был высокого роста, был одет в одежду темного цвета, в маске черного цвета, продал ему инверторный сварочный аппарат «FORWARD 181 IGBT» торговой марки «PRORAB» в корпусе из металла красного цвета, за 1000 рублей, предъявив ему военный билет на имя П.Р.Г., *** года рождения. Он сфотографировал военный билет. Второй мужчина был ростом ниже Пустовалова Р.Г., опознать его не сможет. 17 февраля 2022 г. в шиномонтажную мастерскую приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данный сварочный аппарат, который со слов сотрудников полиции был похищен из ***, г. Черногорска (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Ф.Н.И. в судебном заседании следует, что она проживала с Р.В.И. после смерти его жены по адресу: *** затем ушла от него, он перенес 2 инсульта, стал плохо ходить и разговаривать. Последнее время он из дома не выходил, она ухаживала за ним, покупала ему продукты питания. 16 февраля 2022 г. она пришла к Р.В.И., увидела следы от обуви на снегу, зашла в дом, увидела Р.В.И. с телесными повреждениями, из дома было похищено имущество, в том числе сварочный аппарат из гаража. Вход в дом осуществляется через веранду, направо вход в баню, из бани вход в гараж. Веранда большая, не отапливаемая. Гараж и дом расположены под одной крышей. Кроме как через веранду, вход в гараж был еще с улицы. Гараж кирпичный. Сварочный аппарат находился в гараже. Сначала украли сварочный аппарат, а потом другое имущество.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.В.С., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе оперативных мероприятий по материалу проверки по факту хищения сварочного аппарата у Р.В.И. была установлена причастность Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г., а также у работника шиномонтажной мастерской Л.В.В. им был изъят указанный сварочный аппарат, который ему сдал Пустовалов Р.Г. по военному билету. После задержания он видел Пустовалова Р.Г. в отделе полиции, его доставили другие оперативные сотрудники.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Кроме того, вина Атрохова В.Б. Пустовалова Р.Г. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 г. осмотрен *** с прилегающей территорией, в ходе осмотра изъяты следы обуви на снегу (т. 1 л.д. 118-131).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2022 г. осмотрен гараж ***, в ходе осмотра установлено, что вход в гараж осуществляется через прихожую указанного жилого дома. При входе в дом имеется крыльцо, далее входная дверь, ведущая в прихожую, запирается на врезной замок, на момент осмотра видимых повреждений не имеет. В прихожей находится шкаф с вещами, кухонный стол, стеллаж с кухонной утварью. С левой стороны от входа в прихожую находится дверь, ведущая в дом, с правой стороны – дверь, ведущая в баню, из бани имеется дверь, ведущая в гараж. В центре гаража находится автомобиль, вдоль стен расположены стеллажи и полки с различными инструментами. Гаражные ворота изнутри запираются на навесной замок и металлическую щеколду, на момент осмотра ворота и запорные устройства видимых повреждений не имеют. Участвующий в осмотре потерпевший Р.В.И. указал на участок у гаражных ворот, в левом дальнем углу от входа в гараж со стороны дома, и пояснил, что именно в данном месте находился сварочный аппарат (т. 1 л.д. 27-33).

Как следует из протокола выемки от 31 марта 2022 г. у свидетеля Ф.Н.И. изъяты товаросопроводительные документы на сварочный аппарат «FORWARD 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», а именно: руководство пользователя, гарантийное соглашение, гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно акту добровольной выдачи от 17 февраля 2022 г. Л.В.В. добровольно выдал инверторный сварочный аппарат «Forward 181 IGBT» торговой марки «PRORAB» (т. 1 л.д. 39-40)

Как следует из протокола выемки от 07 марта 2022 г. у свидетеля Р.В.С. изъят инверторный сварочный аппарат «FORWARD 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», добровольно выданный 17 февраля 2022 г. Л.В.В. (т. 1 л.д. 55-57).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 апреля 2022 г., осмотрены инверторный сварочный аппарат «FORWARD 181 IGBT» торговой марки «PRORAB», и товаросопроводительные документы на данный сварочный аппарат: а именно: руководство пользователя, гарантийное соглашение, гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 231-235), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236), возвращены потерпевшему Р.В.И. (т. 1 л.д. 238)

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 18 апреля 2022 г. средняя рыночная оценочная стоимость инверторного сварочного аппарата «FORWARD 181 IGBT» торговой марки «PRORAB» по состоянию на 15 февраля 2022 г. составляет 5535 рублей (т. 1 л.д. 218-227).

Согласно акту добровольной выдачи от 16 февраля 2022 г. Пустовалов Р.Г. добровольно выдал ботинки черного цвета, в которые он был обут 15 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 171-172).

Как следует из протокола выемки от 03 марта 2022 г. у свидетеля А.А.А. изъяты ботинки черного цвета, добровольно выданные Пустоваловым Р.Г. (т. 2 л.д. 93-94), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 27-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31), сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 59).

Согласно заключению трассологической экспертизы *** от 19 марта 2022 г. на изображениях *** и *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 г. по адресу: ***, обнаружено изображение двух следов низа подошв обуви, пригодных для групповой принадлежности, которые оставлены правым ботинком, принадлежащим Пустовалову Р.Г. (т. 2 л.д. 19-24).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость сварочного аппарата была определена экспертом с учётом эксплуатации. Кроме того, подсудимые Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. не высказывали несогласие относительности стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г. в совершении преступления, указанная в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении ими при описанных судом в установочной части приговора обстоятельствах преступления установлена и подтверждается, как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными в соответствующей их части, так и показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества, принадлежащего Р.В.И., подсудимыми Атроховым В.Б. и Пустоваловым Р.Г. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подсудимые Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. действовали группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого Атрохова В.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь на крыльце дома, он предложил Пустовалову Р.Г. совершить хищение сварочного аппарата, на что тот ответил согласием, при этом они распределили роли, согласно распределенным ролям Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г. должны были через незапертую входную дверь проникнуть в вышеуказанный дом, где Пустовалов Р.Г. должен был остаться в прихожей дома и подстраховывать Атрохова В.Б. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а совершать хищение должен был Атрохов В.Б.

О единстве умысла Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего Р.В.И. носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшего, каждый из подсудимых вне зависимости от совершенных им действий, поддерживал действия другого, при этом умысел на совершение указанного хищения возник непосредственно перед выполнением объективной стороны совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения хищения. Решая вопрос о наличии в действиях лиц, совершивших хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновные оказались в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ прихожая, куда незаконно проникли подсудимые с целью хищения имущества потерпевшего, является неотъемлемой частью жилого дома потерпевшего.

Атрохов В.Б. и Пустовалов Р.Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, достоверно зная, что вход в встроенный гараж, где хранился похищенный ими сварочный аппарат, осуществляется через прихожую жилого дома, незаконно проникли в прихожую, являющуюся частью жилого дома, тем самым нарушили неприкосновенность жилища, осознавая, что не имеют право на проникновение в жилище без ведома, согласия или разрешения владельца. При этом способ проникновения – через незапертую входную дверь в прихожую жилого дом, предварительная договоренность, дальнейшие действия подсудимых свидетельствует о возникновении у них умысла на завладение имуществом потерпевшего Р.В.И. до проникновения в его жилище.

Доводы Пустовалова Р.Г. в судебном заседании о том, что он в жилой дом потерпевшего не входил, а находился в ограде, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд не может их принять как достоверные, расценивает их как реализованное право на защиту.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, инвалидом, размер пенсии которого составляет 25206,64 руб. (т.1 л.д. 189-190), отсутствие иных доходов, учитывая, что у потерпевшего было похищено имущество стоимостью 5535 рублей, отношение самого потерпевшего к размеру ущерба, суд признает ущерб значительным для потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г. и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту нападения с целью хищения имущества Р.В.И.

Из показаний Пустовалова Р.Г., данных в судебном заседании, следует, что 15 февраля 2022 г. они совместно с Атроховым В.Б. и его сожительницей распивали спиртное, когда спиртное закончилось, около 21 часа они сходили к знакомому Атрохова В.Б, по адресу: ***, похитили сварочный аппарат, продали его, на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания, вернулись к Атрохову В.Б. и продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он предложил Атрохову В.Б. выйти на улицу подышать, они дошли до магазина «Бристоль», Атрохов В.Б. всю дорогу падал из-за скользкой обуви, он его оставил на лавочке, а сам вновь пришел к дому знакомому Атрохова В.Б. по адресу: ***, у него возник умысел на хищение из дома. После хищения сварочного аппарата Атрохов ему рассказывал, что в данном доме проживает дед, который плохо передвигается, сообщил, что у него находится в доме, где стоит телевизор. Через незапертую калитку он вошел в ограду дома, собака не лаяла. Через незапертые входные двери он вошел в дом, в коридоре горел неяркий свет, в остальных помещениях света не было. Он прошел по коридору, с левой стороны находится кухня, дальше три комнаты, из комнаты справа через стеклянную дверь падал свет, была видна тень, кто-то ходил. В комнате слева он увидел телевизор, отключил антенный провод, взял провода, намотал их на телевизор, взял телевизор, поставил его в коридоре, дошел до кухни, где с подоконника взял радиолу, а из холодильника – продукты питания, сложив их в сумку, которую взял из шкафа. В это время зазвонил телефон, который лежал возле чайника, он его выключил и положил на вытяжку. Затем взял сумку с продуктами, телевизор, радиолу и также спокойно вышел из дома, ограды, дошел до магазина «Бристоль», Атрохова В.Б. уже не было. Он оставил телевизор за магазином, где не было освещения, дошел до общежития, начал стучаться в комнату Атрохова В.Б., ему никто не открыл, он пошел на площадку на «Тресте», на такси марки ВАЗ 99 поехал до магазина «Бристоль», за магазином он забрал похищенный телевизор и продал его таксисту за 1200 рублей, затем вернулся в общежитие, снова стал стучать к Атрохову В.Б., никто не открыл, вышел сосед Б.Б.Б., они пришли к нему в комнату, где стали распивать спиртное, для закуски он достал из сумки банку ветчины, около 04.00 он ушел домой, сумку с продуктами принес с собой. Далее он стал распивать спиртное, приехали сотрудники ППС, забрали его в отдел за то, что он шумел, затем отпустили, он пришел домой, лег спать. Около 11.00 он проснулся, вновь пришел к Атрохову В.Б., его дома не было, он стал распивать спиртное с его сожительницей, в этот момент пришли оперативные сотрудники, которые искали Атрохова В.Б., сожительница сказала, что его утром забрали сотрудники полиции. Он ушел домой, вскоре пришли оперативные сотрудники и забрали его в отдел полиции, спрашивали про разбойное нападение, показывали видео, он отрицал, подтверждал только хищение, так как насилия к деду он не применял, даже не видел его. Впервые он увидел потерпевшего на следственном эксперименте, он даже не знал, что это потерпевший, принял его за понятого. В день хищения он был одет в дубленку, шапка черная.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 18 февраля 2022г. Пустовалов Р.Г. в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать по адресу: *** и пояснил об обстоятельствах хищения 15 февраля 2022 г. телевизора и продуктов питания из дома потерпевшего (т. 2 л.д. 131-139).

После оглашения подсудимый Пустовалов Р.Г. поддержал показания, данные в суде, и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательствами, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Пустовалова Р.Г. и его защитника.

Доводы Пустовалова Р.Г. в судебном заседании о том, что он не видел потерпевшего и не применял насилие в отношении него, суд расценивает как реализованное право на защиту, они приведены подсудимым в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.В.И. от 18 февраля 2022 г. следует, что по адресу ***, он проживает один. В настоящее время он в силу возраста плохо ходит и плохо разговаривает, перенес два инсульта. 15 февраля 2022 г. в ночное время он был один дома. В тот день он забыл закрыть входную дверь по невнимательности. Он стоял спиной к дверному проему спальной комнаты, почувствовал как сзади со спины кто-то обхватил его руками в области шеи, и мужской голос сказал ему «не смотри на меня, не оборачивайся». Мужчина стал обеими руками нажимать ему на шею, придушивать его, ему было тяжело дышать. Затем мужчина повалил его на диван, перед которым он стоял, удерживал за шею. Он упал на диван лицом вниз. В этот момент мужчина сел сверху на него, он стал вырываться как мог, мужчина продолжал душить его двумя руками за шею. В какой-то момент он свалил мужчину с себя, и мужчина упал на пол с другой стороны дивана, затем мужчина стянул его с дивана на пол, в этот момент он увидел, что мужчина был в черной маске, был ему не знаком. Мужчина был одет в черную вязаную шапку и черный пуховик. На полу мужчина сел на него сверху, он находился в положении лежа на спине, в промежутке между диваном и телевизором, головой в сторону окна, ногами в сторону дверного проема. Вначале с момента нападения со спины мужчина ему говорил: «Давай деньги». Он ему пытался ответить, что денег нет. Когда они находились на полу, мужчина схватил кабель от телевизора, начал обматывать его вокруг его шеи, обмотав, стал его душить. Сознание он не терял. В какой-то момент мужчина стал пихать ему фотографии в рот. Он просил, чтобы мужчина перестал его душить. Мужчина был один, больше он никого не видел. Через некоторое время мужчина встал с него, перестал душить. Он остался лежать на полу, не двигался, так как боялся, он не смотрел, что делает мужчина. Он только слышал, как мужчина хлопает дверцами шкафов, понял, что он что-то искал. Он не поворачивался, делал вид, что потерял сознание, чтобы мужчина не стал продолжать наносить ему телесные повреждения, а именно душить, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. Затем мужчина вышел из его комнаты, он слышал, что тот ходит по его дому по комнатам, он лежал и не двигался, когда все стихло, он встал, хотел позвонить Ф.Н.И., которая ухаживает за ним. Однако сотового телефона своего, который он оставил на столе в спальной комнате, он не нашел. Поэтому он просто лег спать. 16 февраля 2022 г. около 10 часов 30 минут к нему приехала Ф.Н.И. и сообщила, что у него в зале отсутствует телевизор, на кухне отсутствуют продукты питания. У него на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Он рассказал о случившемся Ф.Н.И., и она сообщила в полицию. Он настаивает, что мужчина душил его двумя руками и кабелем от телевизора. Увидев мужчину, он попробует его опознать. Все имеющиеся у него телесные повреждения, нанес ему именно этот мужчина. Мужчина был один. В его дом в ночь с 15 февраля 2022 на 16 февраля 2022 никто не приходил. У него был похищен телевизор марки «KIVI», оценивает его в 17000 рублей, продукты питания: консервы, масло, мука. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, инвалид (т. 1 л.д. 175-177).

Из дополнительных показаний потерпевшего Р.В.И. от 21 апреля 2022 г. следует, что он ознакомлен с заключением эксперта *** от 18 апреля 2022 г., согласно которому средняя рыночная оценочная стоимость по состоянию на 15 февраля 2022 г. LCD LED телевизор марки «KIVI» модель ***» составляет 15105 рублей, с данной он полностью согласен. Следователем ему возвращен LCD LED телевизор марки «KIVI» модель *** Кроме того, следователь ознакомил его со справкой о стоимости похищенных продуктов питания на момент совершения хищения – 15 февраля 2022 г., с указанными в справке ценами он согласен. Следователем ему возвращены продукты питания, кроме консервов «Ветчина домашняя», но заявлять гражданский иск он не желает. Хищением телевизора и продуктов питания ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей 50 копеек. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как единственным источником дохода у него является его пенсия в размере 25206 рублей 64 копейки, из которых он большую часть тратит на приобретение лекарств, оплачивает коммунальные услуги. Уточняет, что Пустовалов Р.Г. душил его кабелем белого цвета от кабельного телевидения, который лежал также на полу рядом с кабелем черного цвета, а также Пустовалов Р.Г. засовывал ему в рот фотографии, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 182-184).

Свои показания, данные в ходе следствия, потерпевший Р.В.И. подтвердил в ходе очной ставки с Пустоваловым Р.Г., пояснив, что нападавшего он не знал, тот был в шапке и маске, подходит по росту (т. 2 л.д. 140-142).

Из показаний представителя потерпевшего Р.В.Н. в судебном заседании следует, что его брат Р.В.И. проживал по адресу: ***, один, часто болел, плохо передвигался, плохо разговаривал. Днем 15 сентября он навещал брата, у которого также была Ф.Н.И., которая ухаживала за ним, покупала продукты питания. На следующий день вечером Ф.Н.И. ему сообщила, что вечером 15 февраля 2022 г. из дома брата был похищен телевизор, продукты питания. Обратились в полицию, сотрудники полиции демонстрировали им видеозапись с камеры наблюдения, где был человек, который нес телевизор, мешок из-под сахара. Сначала в 21-00 двое мужчин, одного из которых его брат знал, украли сварочный аппарат, а потом вечером ближе к 24.00 второй пришел в дом брата и забрал телевизор, продукты питания, душил его. Брат плохо разговаривал, но он разобрал, что его душил один человек, он с ним боролся. Он видел у брата телесные повреждения: ссадины, следы удушения на шее, синяки, рот был в крови. Последнее время они с Ф.Н.И. замыкали брата снаружи, так как он мог уйти и потеряться. Брат получал пенсию около 27000 рублей, иных доходов он не имел. С оценкой стоимости телевизора и продуктов питания его знакомили. Брат говорил, что причиненный ущерб является для него значительным, он это поддерживает. Ему известно, что телевизор брату вернули.

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.В. следует, что он работает водителем в такси «Круиз» на личном автомобиле ВАЗ-21099. 15 февраля 2022 г. около 23 часов 40 минут он находился на автомобильной стоянке около магазина ***, к нему подошел мужчина высокого роста, с пакетом из-под сахара белого цвета, сказал, что его надо отвезти в г. Абакан. Он спросил, есть ли у него деньги, мужчина ответил, что нужно съездить забрать телевизор и отвезти его в ломбард. Они доехали до магазина «***, мужчина вышел и пошел в сторону магазина, вернулся и принес с собой LED-телевизор и CD-магнитолу в корпусе черного цвета овальной формы, пояснил, что его жена выгнала из дома, и он забрал из дома свой телевизор и магнитолу. Мужчина предложил ему приобрести у него телевизор за 1500 рублей, он ответил, что у него есть только 1200 рублей наличными, и передал мужчине денежные средства в сумме 1200 рублей за телевизор, после чего свозил его в магазин, а потом по адресу: ***, третий подъезд. Мужчина также передал ему в подарок CD-магнитолу, взял свой пакет и вышел из салона его автомобиля. 17 февраля 2022 г. он добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «KIVI» и CD-магнитолу «Supra», которые со слов сотрудников полиции были похищены (т. 2 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.Е. следует, что она работает продавцом в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: ***. В их магазине установлена камера наружного видеонаблюдения, ведется видеозапись. Время на видеозаписи совпадает с реальным временем. К ней обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись за 15 февраля 2022 г, при просмотре которой было установлено, что 15 февраля 2022 г. около 23 часов 41 минуты мимо их магазина проходил мужчина, в руках у которого был пакет белого цвета и магнитола черного цвета, а под мышкой - находился телевизор. Фрагмент видеозаписи был скопирован на CD-R диск (т. 2 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Ф.Н.И. в судебном заседании следует, что она проживала с Р.В.И. после смерти его жены по адресу: *** затем ушла от него, он перенес 2 инсульта, стал плохо ходить и разговаривать. Последнее время он из дома не выходил, она ухаживала за ним, покупала ему продукты питания. 16 февраля 2022 г. она пришла к Р.В.И., увидела следы обуви на снегу, зашла в дом, увидела Р.В.И. с телесными повреждениями: сильные синяки на шее, из дома было похищено имущество, в том числе телевизор, магнитола и продукты питания: мука, сахар, тушенка. Она обратилась в полицию, Р.В.И. ей рассказал, что его душил парень антенным кабелем, фотографии валялись в спальной комнате. Р.В.И. имел 3 группу инвалидности, передвигался с палочкой, плохо разговаривал, но слух был хороший. Последнее время они с его братом замыкали Р.В.И. В тот день входная дверь была не замкнута. Все похищенные вещи вернули.

Из показаний Атрохова В.Б. следует, что 15 февраля 2022 г. они совместно с Пустоваловым Р.Г. распивали спиртное, когда спиртное закончилось, около 21 часа они сходили к его знакомому по адресу: ***, похитили сварочный аппарат, продали его, на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания, вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут Пустовалов Р.Г. собрался и ушел от них. 16 февраля 2022 г. в дневное время к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения телевизора и продуктов питания из дома, расположенного по адресу: ***. Он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно. 15 февраля 2022 г. Пустовалов Р.Г. был одет в дубленку черного цвета, шапку черного цвета, на лице была одета маска черного цвета, на ногах обуты ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения показаний подсудимый Атрохов В.Б. полностью их поддержал.

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. в судебном заседании следует, что 16 февраля 2022 г. в 01.00 ночи к нему пришел Пустовалов Р.Г. с бутылкой водки, при нем была белая сумка, в которой были банки. Он достал одну банку консервов, они выпили спиртное, закусили, после чего в 03.00 ночи Пустовалов Р.Г. забрал сумку и ушел. Пустовалов Р.Г. говорил, что продукты питания ему дали друзья. Когда они выпивали ночью, к соседям приезжала полиция. Не помнит, чтобы Пустовалов Р.Г. приходил к нему 16 февраля 2022 г. днем.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ее сын Пустовалов Р.Г. ранее неоднократно судим, много лет отбывал наказания в местах лишения свободы. В последний раз сын освободился 18 июня 2021 г., в течение недели проживал у нее, затем переехал в г. Абакан. 13 февраля 2022 г. утром Пустовалов Р.Г. приехал к ней в гости, 15 февраля 2022 г. около 14 часов ушел из дома, 16 февраля 2022 г. около 04 часов он вернулся, с собой у него был полимерный пакет, в котором находились различные продукты питания (консервы, тушенка, масло, картофельное пюре, растительное масло, сливочное масло, паштеты, плавленые сыры, кусочки копченной рыбы, варенье и т.д.), а также полимерный пакет белого цвета с мукой. Пустовалов Р.Г. сказал, что привез ей продукты из дома из г. Абакана. Это ей показалось подозрительным, она поставила пакеты в сторону, продукты из пакета не доставала. Пустовалов Роман был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами нецензурной брани, поэтому она позвонила в полицию, около 05.00 часов приехали сотрудники полиции, которые его увезли. 16 февраля 2022 г. около 08 часов Пустовалов Р.Г. вернулся домой, взял сигареты и ушел. 16 февраля 2022 г. около 16-17 часов, приехали сотрудники уголовного розыска, которым она добровольно выдала пакет с продуктами питания, которые принес к ней домой Пустовалов Р.Г., а именно: подсолнечное масло «Золотая капелька» 1 литр, Роллтон пюре картофельное с куриным вкусом 40 гр 2 банки, Роллтон пюре картофельное с сухариками 40 гр 2 банки, Картофельное пюре со вкусом курицы масса 40 гр, Картофельное пюре с ароматом курицы «Возьму», массой 40 гр, Банку консервы говядина в собственном соку тушеная, масса 338 гр, паштет Hame с гусиной печенью массой 117 гр, 1 банка паштет Hame с мясом птицы массой 117 гр, 1 банка банка варенья, майонез провансаль «Гастрономь», массой 200 гр., 1 упаковка, майонез провансаль «Гастрономь» массой 400 гр., 1 упаковка, три небольших пакетика с кусочками копченной рыбы, мука, лимон 1 штука, яблоко 1 штука, масло сливочное традиционное высший сорт «Рогачев» масса 160 гр. Когда Пустовалов Р.Г. 15 февраля 2022 г. уходил из дома, он был одет в дубленку темно-коричневого цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, зимние ботинки черного цвета, при себе была матерчатая маска черного цвета (т. 2 л.д. 69-71).

После оглашения свидетель Б.Б.Б. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Пустовалов Р.Г. агрессивный. Помнит, что 16 февраля 2022 г. Пустовалова Р.Г. забирали из дома сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Р.В.С., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что в ходе оперативных мероприятий по материалу проверки по факту разбойного нападения на Р.В.И. и хищения у него телевизора и продуктов питания, была установлена причастность Пустовалова Р.Г., а также у таксиста был изъят телевизор, которым Пустовалов Р.Г. с ним рассчитался. Р.В.И. пояснял, что его душили. После задержания он видел Пустовалова Р.Г. в отделе полиции, его доставили другие оперативные сотрудники.

В судебном заседании свидетель А.А.А., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что 16 февраля 2022 г. в составе СОГ он выезжал по адресу: ***, где находился потерпевший, который пояснил, что ночью на него напал мужчина, который подошел к нему сзади и начал его душить проводом от телевизора, они упали на кровать, после чего он притих, а мужчина пошел по комнатам. Потерпевший нападавшего не знал, однако описал его высокий рост, худощавое телосложение, говорил, что мог бы опознать его по голосу. Были похищены телевизор, продукты питания, магнитофон. Не помнит, были ли телесные повреждения у потерпевшего. Потерпевший был пожилого возраста, плохо передвигался, у него была сиделка, которая и сообщила в полицию. В ходе оперативной работы к совершению нападения была установлена причастность Пустовалова Р.Г., которого задержали, задерживал не он, в квартире Пустовалова Р.Г. нашли похищенные продукты питания, а также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, как Пустовалов Р.Г. нес похищенное имущество. Затем у таксиста был изъят похищенный телевизор. Пустовалов Р.Г. был доставлен к нему в отдел 16 февраля 2022 г. в 18-19.00 сотрудниками его отделения, добровольно выдал ему свою обувь. Затем он передал Пустовалова Р.Г. в дежурную часть сотрудникам ППС, так как в отношении Пустовалова Р.Г. был составлен протокол административного правонарушения, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения. В последствии он выводил Пустовалова из ИВС и выезжал с ним на проверку показаний на месте.

В судебном заседании свидетель П.В.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что 16 февраля 2022 г. в ходе оперативных мероприятий по материалу проверки по факту разбойного нападения на Р.В.И. и хищения у него телевизора и продуктов питания, Б.В.А. добровольно выдала ему полимерный пакет из-под сахара с продуктами питания: консервы, пюре картофельное, масло подсолнечное, лимон, который в 04 часов утра принес домой ее сын Пустовалов Р.Г. Пустовалова Р.Г. он не задерживал. Потерпевшего Р.В.И. он видел при проведении проверки показаний на месте, это был возрастной человек, который плохо разговаривал, но его речь была понятна. Пустовалов Р.Г. содействовал следствию в розыске похищенного имущества.

В судебном заседании свидетель Т.А.А., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что в ходе оперативной работы по материалу проверки по факту разбойного нападения на Р.В.И. он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, видел, как Пустовалов Р.Г. нес телевизор, Пустовалов был задержан, находился в отделе, он его не задерживал. После чего он изымал пустую банку из-под консервов у свидетеля Б.Б.Б. по адресу: ***. Возможно, что 21 февраля 2022 г. он выводил Пустовалова Р.Г. из ИВС после его содержания 5 суток административного ареста.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, ег законного представителя и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Кроме того, вина Пустовалова Р.Г. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску С.И.А. от 16 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г. в 10 часов 55 минут от Ф.Н.И. поступило сообщение, что по адресу: ***, у Р.В.И. пропал телевизор (т. 1 л.д. 106).

Согласно рапортам ДЧ ОМВД России по г. Черногорску И.С.С. от 17 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г. от сотрудников ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» поступили сообщения, что поступил Р.В.И. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 107, 108, 114).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 г. осмотрен жилой *** с прилегающей территорией, в ходе осмотра участвующий потерпевший Р.В.И. указал на журнальный стол, откуда был похищен телевизор, за оградой дома изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 118-131).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 г. осмотрена спальная комната ***, в ходе которого изъят фрагмент кабеля в белой оплетке, две фотографии (т. 1 л.д. 136-140).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 г., с участием П.Р.Г. и его защитника, потерпевшего Р.В.И., осмотрен ***, в ходе которого на вытяжке на кухне обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA TA-1203», IMEI: *** с сим-картой «МТС», принадлежащий потерпевшему Р.В.И., который с его слов до нападения находился на тумбе в спальной комнате (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно карте вызова ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи» *** от 17 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г. в 10 часов 10 минут медицинские работники прибыли по адресу: ***, где был осмотрен Р.В.И., у которого были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, механическая асфиксия (т. 1 л.д. 194-195).

***

Как следует из протокола выемки от 31 марта 2022 г. у свидетеля Ф.Н.И. изъяты товаросопроводительные документы на LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD», а именно: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно акту добровольной выдачи от 17 февраля 2022 г. О.А.В. добровольно выдал LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD» и CD магнитолу «Supra BB-CD107, принадлежащие Р.В.И., которые он приобрел 15 февраля 2022 г. у Пустовалова Р.Г. (т. 1 л.д. 162-163)

Как следует из протокола выемки от 07 марта 2022 г. у свидетеля Р.В.С. изъяты LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD», серийный *** и CD-магнитолу «SUPRA BB-CD107», добровольно выданные 17 февраля 2022 г. О.А.В. (т. 1 л.д. 55-57).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 апреля 2022 г. осмотрены LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD», CD магнитола «Supra BB-CD107», сотовый телефон «NOKIA TA-1203» с сим-картой «МТС», товаросопроводительные документа на LCD LED телевизор марки «KIVI» модель «40F510KD» (т. 1 л.д. 231-235), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Р.В.И. (т. 1 л.д. 236, 238).

Согласно акту добровольной выдачи от 16 февраля 2022 г. Пустовалов Р.Г. добровольно выдал ботинки черного цвета, в которые он был обут 15 февраля 2022 г. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 171-172)

Как следует из протокола выемки от 03 марта 2022 г. у свидетеля А.А.А. изъяты ботинки черного цвета (т. 2 л.д. 93-94), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 27-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31), сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 59).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** от 18 марта 2022 г. на представленном кабеле, двух фотографиях обнаружен пот, генетические признаки которого достоверно установить не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК (т. 2 л.д. 47-50).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 апреля 2022 г. с участием потерпевшего Р.В.И. осмотрены фрагмент кабеля белого цевта, две фотографии (т. 2 л.д. 53-56), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57) и сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 59).

Согласно акту добровольной выдачи от 16 февраля 2022 г. Б.Б.Б. добровольно выдал пустую банку из-под консервов «Ветчина» (т. 1 л.д.159-160).

Как следует из протокола выемки от 03 марта 2022 г. у свидетеля Т.А.А. изъята пустая банка из-под консервов «Ветчина», добровольно выданная 16 февраля 2022 г. Б.В.В. (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно акту добровольной выдачи от 16 февраля 2022 г. Б.В.А. добровольно выдала: подсолнечное масло «Золотая капелька», 2 упаковки картофельного пюре «Ролтон со вкусом курицы», 2 упаковки картофельного пюре «Ролтон с сухариками», упаковку картофельного пюре со вкусом курицы, упаковку картофельного пюре с ароматом курицы «Возьму», банку консервов «Говядина в собственном соку тушеная», паштет «Hame с гусиной печенью», массой 117 гр, паштет «Hame с мясом птицы», массой 117 гр, банку варенья, упаковку майонеза провансаль «Гастрономь», массой 200 гр., упаковку майонеза провансаль «Гастрономь» массой 400 гр., мука 2 кг, масло сливочное «Рогачев», массой 160 гр. (т. 1 л.д. 157).

Как следует из протокола выемки от 04 марта 2022 г. у свидетеля П.В.В. изъяты подсолнечное масло «Золотая капелька» 1 литр, пюре картофельное с куриным вкусом «Ролтон», масса 40 гр, в количестве 2 штук, пюре картофельное с сухариками «Ролтон», масса 40 гр, в количестве 2 штук, картофельное пюре со вкусом курицы «Счастливые дети», масса 40 гр, картофельное пюре с ароматом курицы «Возьму», масса 40 гр, консервы «Говядина в собственном соку тушеная ГОСТ 34177-2017», масса 338 гр, паштет «Hame» с гусиной печенью, массой 117 гр, 1 банка, паштет «Hame» с мясом птицы, массой 117 гр, 1 банка варенье в стеклянной банке; майонез «Провансаль Гастрономь» в мягкой зеленой упаковке, массой 200 гр., майонез «Провансаль Гастрономь» в мягкой зеленой упаковке, массой 400 гр., три пакетика с копченной рыбой, белый полимерный пакет с мукой, лимон, яблоко, масло сливочное «Рогачев», массой 160 гр. (т. 2 л.д. 79-82).

Изъятые продукты питания и пустая банка из-под консервов «Ветчина», пакет были осмотрены (т. 2 л.д. 83-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Р.В.И. (т. 2 л.д. 86, 88).

Как следует из протокола выемки от 02 марта 2022 г. у свидетеля К.О.Е. изъят СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 15 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 107-109).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 апреля 2022 г., с участием обвиняемого Пустовалова Р.Г. и его защитника Величко Е.В., осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 15 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: ***, при воспроизведении которой установлено, что 15 февраля 2022 г. в 23 часа 41 минуту по пешеходной дорожке мимо вышеуказанного магазина двигается мужчина, одетый в куртку темного цвета, вязаную шапку темного цвета, брюки и ботинки темного цвета, на лице маска черного цвета. В левой руке мужчина удерживает прямоугольный пакет белого цвета и проигрыватель черного цвета, в правой руке - телевизор с плоским экраном черного цвета, на 15 секунде мужчина уходит из зоны видимости. Участвующий в осмотре Пустовалов Р.Г. пояснил, что на просмотренной видеозаписи находится он, что он 15 февраля 2022 г. около 23 часов 41 минуты проходил мимо магазина «Автозапчасти», после совершенного им хищения из *** телевизора, CD-проигрывателя, и продуктов питания, находящиеся в пакете белого цвета (т. 2 л.д. 186-188).

СD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110), хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 111).

Согласно справке директора магазина «Хороший» торговой сети ООО «Командор» о розничной стоимости товаров по состоянию на 15 февраля 2022 г. стоимость упаковки картофельного пюре Ролтон с курицей, массой 40 г составляет 31 рубль 32 копейки, стоимость упаковки картофельного пюре Ролтон с сухариками, массой 40 г составляет 31 рубль 32 копейки, стоимость муки пшеничной второго сорта составляет 43 рубля 55 копеек за 1 кг, стоимость сливочного масла Рогачевский МКК, массой 160 г составляет 128 рублей 37 копеек, стоимость подсолнечного масла «Золотая капелька», объемом 1 литр, составляет 85 рублей 76 копеек, стоимость консервов «Говядина тушеная в собственном соку, ГОСТ 34177-2017», массой 338 г составляет 100 рублей 93 копейки, стоимость упаковки картофельного пюре с ароматом курицы, массой 40 г составляет 16 рублей 96 копеек, стоимость упаковки картофельного пюре Возьму! с курицей, массой 40 г составляет 13 рублей 87 копеек, стоимость паштета «Хаме с гусиной печенью», массой 117 г составляет 30 рублей 69 копеек, стоимость паштета «Хаме с мясом птицы», массой 117 г составляет 35 рублей 28 копеек, стоимость консервов «ветчина домашняя, Лыткаринский МПЗ», массой 230 составляет 169 рублей 26 копеек, стоимость упаковки майонеза «Гасмтроном Провансаль 67%, массой 400 г составляет 58 рублей 90 копеек, стоимость упаковки майонеза «Гасмтроном Провансаль 67%, массой 200 г составляет 33 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 18 апреля 2022 г. средняя рыночная оценочная стоимость по состоянию на 15 февраля 2022 г.: LCD LED телевизора марки «KIVI» модель «40F510KD» составляет 15105 рублей (т. 1 л.д. 218-227).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, его законного представителя, и свидетелей и заключениями экспертиз в соответствующей части подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость телевизора была определена экспертом с учётом эксплуатации, а продуктов питания определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, подсудимый Пустовалов Р.Г. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Пустовалова Р.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Сопоставив и проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пустовалов Р.Г., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, используя при этом в качестве оружия антенный кабель, с целью хищения имущества напал на Р.В.И. и похитил принадлежащее ему имущество, причинив последнему материальный ущерб и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что насилие было применено к потерпевшему с целью завладения принадлежащим ему имуществом. При этом нападение на потерпевшего было совершено с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Нападение Пустовалова Р.Г., обладающего физическим превосходством, на потерпевшего преклонного возраста, являющегося инвалидом, в ночное время, сдавливание шеи потерпевшего руками, затем антенным кабелем, что в сложившихся обстоятельствах правомерно было воспринято потерпевшим реально и соотносилось с указанными действиями, а также требованием передать ему денежные средства и последующие действия по фактическому завладению его имуществом. Что судом расценивается как применение насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Антенный кабель, использовался им как оружие, поскольку он относится к тем предметам, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, при этом Пустовалов Р.Г. осознавал это.

При совершении нападения подсудимый Пустовалов Р.Г. осознавал, что не имеет право на проникновение в жилище потерпевшего без его ведома, согласия и разрешения, безвозмездно завладел чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Способ проникновения - через незапертую входную дверь, что подтверждается показаниями Пустовалова Р.Г., свидетельствует о возникновении умысла у подсудимого на разбойное нападение на потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище до начала совершения разбойного нападения.

Действия Пустовалова Р.Г. суд квалифицирует как оконченные, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Показания Пустовалова Р.Г. о том, что он не причинял телесные повреждения в отношении Р.В.И., какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд не может их принять как достоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р.В.И., которые логичны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с Пустоваловым Р.Г., в ходе которой потерпевший указал на высокий рост нападавшего и маску на его лице в момент нападения. О наличии 15 февраля 2022 г. на лице Пустовалова Р.Г. маски указали также свидетели Атрохов В.Б., Б.В.А., а также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Автозапчасти» от 15 февраля 2022 г. Наличие телесных повреждений у Р.В.И. на следующий день после установленных судом событий, т.е. 16 февраля 2022 г., а также их отсутствие накануне, т.е. в дневное и вечернее время 15 мая 2022 г. подтверждается показаниями свидетелей Ф.Н.И., Р.В.Н., которые кроме этого были первыми, кому потерпевший рассказал о произошедших с ним ночью событиях. Кроме того, телесные повреждения у Р.В.И. зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи и заключении судебно-медицинской экспертизы Оснований оговаривать потерпевшим и свидетелями Пустовалова Р.Г. в ходе судебного следствия не установлено. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Р.В.И. не опознал нападавшего, не свидетельствуют о невиновности Пустовалова Р.Г., поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения иных объективных доказательств виновности Пустовалова Р.Г., которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными в соответствующей части.

Не обнаружение принадлежащих Пустовалову Р.Г. биологических следов на антенном кабеле, с учетом совокупности иных доказательств, достаточно подтверждающих виновность подсудимого в содеянном, не имеет существенного значения.

Данных о возможной причастности к нападению в целях хищения у Р.Р.Г. имущества третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения разбоя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доводы стороны защиты в этой части полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Р.В.И., который пояснил об отсутствии в доме иных лиц, а также одновременности причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества одним и тем же нападавшим.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Пустовалову Р.Г., хищение CD – магнитолы марки «Supra» модель «BB-CD107» и 1 банки варенья, поскольку хищение данного имущества, не представляющего ценности для потерпевшего, не образует состава преступления.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Пустовалова Р.Г. у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Пустовалова Р.Г., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пустовалова Р.Г. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

***

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Пустовалова Р.Г. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого Пустовалова Р.Г. в момент совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Пустовалова Р.Г. в отношении совершенных им деяний вменяемым.

Оснований для освобождения Атрохова В.Б. и Пустовалова Р.Г. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Атрохову В.Б. и Пустовалову Р.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания Атрохову В.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что он являлся инициатором совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Атрохова В.Б., который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. № 3 л.д. 78), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атрохову В.Б., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, в ходе которого имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атрохову В.Б. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что Атрохов В.Б. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Атрохова В.Б., с учётом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, обстоятельств и целей совершения преступления, его отношения к содеянному, его активная роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, материальное положение, личность Атрохова В.Б., который ранее судим за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока по приговору от 14 октября 2021 г., вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Атрохова В.Б. от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Атрохову В.Б. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Атрохова В.Б., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Атроховым В.Б. в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Атроховым В.Б. преступления, относящееся к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также принимая во внимание его недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2021 г.

Оснований для применения при назначении наказания Атрохову В.Б. условного осуждения невозможно в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку Атрохов В.Б. осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Атрохову В.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Атрохов В.Б. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид и меру наказания Пустовалову Р.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, совершенных против собственности, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не являющегося инициатором, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение Пустовалова Р.Г.– ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность Пустовалова Р.Г., который ранее судим, имеет регистрацию в г. Черногорске и место жительства г. Абакане (т. 2 л.д. 207), характеризуется начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску – как лицо, которое состоит под административным надзором, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и за нарушения общественного порядка (т. 3 л.д. 48), УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану - посредственно (т. 3 л.д. 50), работает, принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пустовалову Р.Г, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: по обоим преступлениям - активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступлений, в ходе которого имущество было изъято и возвращено потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, а также:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и выдаче вещей до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и выдаче вещей до возбуждения уголовного дела, участия в ходе проверки показаний на месте, в осмотрах места происшествия и вещественного доказательства - диска с видеозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты по факту разбойного нападения суд не признает в качестве смягчающих наказание Пустовалову Р.Г. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Напротив занятая осужденным позиция защиты не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в осмотрах места происшествия и диска с видеозаписью, в проверке его показания на месте, об обстоятельствах преступления, которые были известны органу предварительного следствия из иных источников, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины, содействие расследованию преступления, и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшего Р.В.Н. в судебном заседании, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Р.В.И., поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пустовалову Р.Г., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Пустоваловым Р.Г. совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 30 апреля 2008 г. и 05 июля 2017 г., за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

Сведений о том, что Пустовалов Р.Г. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступлений, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств и целей совершения преступлений, его отношения к содеянному, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, материальное положение, учитывая данные о личности подсудимого Пустовалова Р.Г., который ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в том числе особо тяжкое преступление, с применением насилия, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Пустовалова Р.Г. от общества, а потому назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Пустовалову Р.Г. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку в действиях подсудимого Пустовалова Р.Г. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по факту хищения, в действиях подсудимого Пустовалова Р.Г., личности виновного, его постпреступное поведение, возместившего ущерб полностью потерпевшему Р.В.И., суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Пустовалову Р.Г. условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку Пустоваловым Р.Г. совершено особо тяжкое преступление, и окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием в виде реального лишение свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пустовалову Р.Г. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Пустовалов Р.Г. совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Пустовалов Р.Г. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 21 февраля 2022 г. и по 23 ноября 2022 г. включительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Пустовалов Р.Г. и Атрохов В.Б. осуждаются за совершение преступлений к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать Пустовалову Р.Г. и Атрохову В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденным Пустовалову Р.Г. и Атрохову В.Б. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания Пустовалову Р.Г. и Атрохову В.Б. следует зачесть время их содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также Атрохову В.Б. – отбытое наказание по приговору от 16 мая 2022 г. (с учетом постановления от 14 ноября 2022 г.), а Пустовалову Р.Г. - отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговору от 24 ноября 2022 г., в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого Пустовалова Р.Г. период отбывания им административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 г. - с 16 февраля 2022 г. по 20 февраля 2022 г. не подлежит зачету в срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку как следует из указанного постановления событие совершенного Пустоваловым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не было связано с расследованием данного уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, с подсудимого Пустовалова Р.Г. не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Величко Е.В., поскольку заявленный подсудимым в судебном заседании отказ от услуг защитника, не связанный с его материальным положением, не был удовлетворен судом.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сабитовой Р.Ш. за осуществление ею защиты подсудимого Атрохова В.Б. на стадии судебного разбирательства в суммах - 56 363,20 рублей и 32 128 рублей, а также расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Лукиной Э.Ю. в сумме 28 915,20 рублей, суд, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, а также тот факт, что уголовное дело возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 20000 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек на общую сумму 117 406,40 рублей может существенно отразиться на его материальном положении.

Оснований для полного освобождения Атрохова В.Б. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Заявление Атрохова В.Б. об отказе от защитника в связи с его материальным положением, которое адвокат Сабитова Р.Ш. просит признать как отказ от услуг защитника, не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, т.к. по смыслу закона отказ от услуг защитника по мотиву имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пустовалова Романа Геланьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пустовалову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года, и окончательно назначить Пустовалову Роману Геланьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Пустовалову Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Пустовалову Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Пустовалову Р.Г. следует зачесть:

- время содержания под стражей по приговору от 24 ноября 2022 года – с 24 ноября 2022 года по 31 января 2023 года включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 24 ноября 2022 года, - с 01 февраля 2023 года по 05 октября 2023 г.;

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 21 февраля 2022 г. по 23 ноября 2022 г. включительно, а также с 06 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить Пустовалова Р.Г. от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Величко Е.В. за оказание ему юридической помощи.

Атрохова Виктора Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года в отношении Атрохова В.Б. отменить.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14 октября 2021 года и назначить Атрохову В.Б. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года (с учетом постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 г.), окончательно назначить Атрохову Виктору Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Атрохову В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Атрохову В.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Атрохову В.Б. следует зачесть:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 06 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание, отбытое по приговору от 16 мая 2022 года (с учетом постановления от 14 ноября 2022 г.) – с 21 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с Атрохова Виктора Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова

Решение по делу № 1-270/2023 от 17.05.2023

1-270/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица