Решение по делу № 33-12987/2019 от 19.11.2019

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-12987 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гончарова А.А.

судей: Розановой М.А., Чеснокова В.И.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО8 к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Веденеева Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.01.2017 между ним и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30.06.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 51,65 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 2479 200 руб.

Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 04.10.2018 претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 в размере 109035,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. 119, 122)

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГКРФ и компенсации морального вреда - до 10000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2019 года с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу Коваленко А.А. взыскана неустойка в размере 109035,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55017,98 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3680,72 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Восточный ЛУЧ», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб. с перерасчетом суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что18.01.2017 между Коваленко А.А. и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3 в районе ул. Нейбута, 81 «а» в г. Владивостоке, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30.06.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 51,65 кв.м. (л.д. 5)

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 7 оборот)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу передана 02.10.2018 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 18.01.2017 договора ответчик оплаченную истцу квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика – коммерческой организации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Длительность просрочки исполнения обязательства прямо влияет на размер неустойки, определяемый исходя из количества дней просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, т.к. возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на неверный расчет периода просрочки, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с 03.07.2018, основан на неверном толковании условий договора.

Доводы жалобы об извлечении истцом преимуществ из своего поведения несостоятельны, т.к. исковые требования основаны на условиях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: