Решение от 03.03.2022 по делу № 22К-1165/2022 от 04.02.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года, которым

жалоба заявителя Ш. о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамска СУ СК России по Пермскому краю К. о передаче для рассмотрения заявления Ш. в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Соликамска СУ СК РФ по Пермскому краю К. об отказе в регистрации его обращения как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования. Полагает, что им подано мотивированное заявление о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, должностными лицами ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, по которому следственный отдел по г. Соликамска СУ СК России по Пермскому краю необоснованно отказался проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считает, что его заявление о преступлении неправомерно перенаправлено в адрес Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Оспаривает решение суда, которым ему отказано в участии в судебном заседании, а также о рассмотрении его жалобы в закрытом судебном заседании. Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Ш. 15 октября 2021 года обратился в следственный отдел по г. Соликамска СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые, по его мнению, незаконно удерживали/похищали принадлежащие ему денежные средства.

26 октября 2021 года заявление Ш., в котором он оспаривал действия сотрудников бухгалтерии ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, передано в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверки.

В результате проведенной Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по обращению Ш. от 15 октября 2021 года установлено, что удержания за питание являются законными, поскольку Ш. не освобождался от работы по болезни; социальная доплата к пенсии не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что в период с 5 июня по 21 октября 2020 года Ш. являлся трудоустроенным пенсионером; пенсия, поступившая за ноябрь 2020 года, направлена по месту его дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем заявителю 3 декабря 2021 года был дан ответ.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о ее необоснованности.

Принятое заместителем руководителя следственного отдела по г.Соликамска СУ СК России по Пермскому краю К. решение по обращению Ш. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя Ш. либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамска СУ СК России по Пермскому краю о передачи жалобы заявителя в надзирающую прокуратуру без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлений или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, право Ш. на участие в судебном заседании не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Назначение судом первой инстанции судебного заседания в закрытом судебном заседании не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ш.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░