Решение по делу № 16-1691/2020 от 30.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1691/2020
г. Пятигорск	23 сентября 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Китова Эмира Рамазановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2019 года, определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Китова Эмира Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2019 года Китов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                                 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитники Китова Э.Р. Китов Р.Н. и Хахандуков Р.М. обратились с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-86).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 103-105).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Китов Э.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 23 августа 2019 года и определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, приводя доводы их незаконности, и просит прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2019 года подписана и подана защитниками Китова Э.Р. Китовым Р.Н. и Хахандуковым Р.М. В подтверждение своих полномочий ими представлена копия доверенности № от 17 июня 2019 года (л.д. 92-93).

Оставляя определением от 21 ноября 2019 года жалобу защитников Китова Р.Н. и Хахандукова Р.М. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод, что указанной доверенностью не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края решение обоснованными признать нельзя.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что защитники                           Китова Р.Н. и Хахандукова Р.М. были допущены мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитников Китова Э.Р., позволяет сделать вывод о том, что они имели полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Промышленного районного суда                                                     г. Ставрополя Ставропольского края без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело с жалобой - возвращению в Промышленный районный суд                             г. Ставрополя Ставропольского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В той части, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 23 августа 2019 года жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года                               № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от                        23 августа 2019 года не может быть проверена в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с постановлением мирового судьи от 23 августа 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы о несогласии с ним будут являться предметом проверки судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, в случае принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Китова Эмира Рамазановича удовлетворить частично.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Китова Эмира Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2019 года возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу Китова Эмира Рамазановича в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции              Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н.

судья районного суда Степанова Е.В.