Решение по делу № 2-817/2019 от 14.01.2019

Дело в„– 2-817/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«09В» апреля 2019 Рі.         Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё: Хабиной И.РЎ.     

РїСЂРё секретаре:      Самохиной Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Симакова Олега Викторовича к Пушкареву Алексею Николаевичу, ООО ТД «Газтехника» о взыскании долга по договору поставки, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜Рџ Симаков Рћ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, СЃ учетом уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления (Р».Рґ. 189) Рє Пушкареву Рђ.Рќ., Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газтехника» (далее РћРћРћ «ТД «Газтехника») Рѕ солидарном взыскании долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки РІ СЃСѓРјРјРµ 765 342 СЂСѓР±. 92 РєРѕРї., РІ том числе: 196 649,17 СЂСѓР±. – СЃСѓРјРјР° задолженности Р·Р° поставленный товар, 406 209 СЂСѓР±. 84 РєРѕРї – проценты Р·Р° пользование коммерческим кредитом Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі., 162 483 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї., пени Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. РџСЂРѕСЃРёР» начислять пени Рё проценты СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. РїРѕ день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Симаковым А.Н. и ООО «ТД «Газтехника» был заключен договор поставки № № В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Газтехника» между ИП Симаковым О.В. и Пушкаревым А.Н. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В соответствии с договором поставки ИП Симаковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в адрес ООО «ТД «Газтехника» товар на сумму 125 999 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен товар на сумму 34 412 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – поставлен товар на сумму 113 387 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен товар на сумму 18 863,99 руб. (всего на сумму 292 673 руб. 56 коп.) Ответчиком оплачен товар частично, в сумме 96 024 руб. 39 коп., сумма долга за поставленный товар составляет 196 649 руб. 17 коп. руб. В связи с нарушением «ТД «Газтехника» обязательств по оплате поставленного товара ИП Симаковым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0.5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в сумме 406 209 руб. 84 коп., пени из расчета, 0.2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в сумме 162 483 руб. 94 коп.

    Р˜СЃС‚ец ИП Симаков Рћ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился СЃ ходатайством Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие (Р».Рґ. 226).

Представитель истца Белевцов А.Р. действующий на основании доверенности (л.д. 44) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчики Пушкарев А.Н., ООО «ТД «Газтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Пушкарев А.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Симаковым А.Н. и ООО «ТД «Газтехника» был заключен договор поставки № №. (л.д. 151).

    Р’Рѕ исполнение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки в„– в„– ИП Симаковым Рђ.Рќ. ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. был поставлен РІ адрес РћРћРћ «ТД «Газтехника» товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 125 999 СЂСѓР±. 98 РєРѕРї., ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. был поставлен товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 34 412 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї., ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. – поставлен товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 113 387 СЂСѓР±. 96 РєРѕРї., ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. поставлен товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 18 863 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї. (всего РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 292 673 СЂСѓР±. 56 РєРѕРї.). Ответчиком оплачен товар частично, РІ СЃСѓРјРјРµ 96 024 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї., СЃСѓРјРјР° долга Р·Р° поставленный товар составляет 196 649 СЂСѓР±. 17 РєРѕРї.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Газтехника» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. и наличия задолженности за поставленный товар по основному долгу в сумме 196 649 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.7 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. по окончании срока исполнения обязательства по оплате товара, который определен п. 4.2 Договора в течение 3-х дней с момента выставления счета, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0.5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов составил 406 209 руб. 84 коп. Расчет судом проверен. Признан верным. Ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Симакова О.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 406 209 руб. 84 коп.

    Р’ силу СЃС‚. 309, 310 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пунктам 1, 2, 4 СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, как предусмотренный, так Рё РЅРµ предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяются РїРѕ усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Газтехника» между ИП Симаковым О.В. и Пушкаревым А.Н. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно СЃ покупателем Р·Р° исполнение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки.

Утверждения Пушкарева А.Н, о том, что договор поручительства им не был подписан опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени Пушкарева А.Н., расположенная в графе «поручитель» в договоре поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Пушкаревым А.Н. (л.д. 207-217).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах сделанных экспертом, поскольку они согласованы, непротиворечивы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ООО «ТД «Газтехника» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленный товар, поручитель Пушкарев А.Н. должен нести солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно п. 2.1 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Р˜СЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ обязательств может обеспечиваться неустойкой… (СЃС‚.329 ГК Р Р¤).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора поставки № № предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями договора поставки ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

В связи с нарушением ООО «ТД «Газтехника» обязательств по оплате поставленного товара ИП Симаковым О.В. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме в сумме 196 649 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчиком Пушкаревым А.Н. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по договору поставки, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 162 483 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до - 50 000 руб.

Судом разъяснялись ответчикам правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки и пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки и пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчиков Пушкарева А.Н., и ООО «ТД «Газтехника» в пользу истца ИП Симакова О.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 625 859 руб. 01 коп., в том числе: 196 649 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 406 209 руб. 84 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. – неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки и пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 25 000 руб. (л.д. 30).

Судом установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях и в собеседовании, осуществлял подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что ИП Симаковым О.В. при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 917 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 6 917 руб. правомерны, а указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 541 руб. 59 коп. (625859,01-200000) х 1% + 5200 – 6917).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Симакова Олега Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушкарева Алексея Николаевича, ООО ТД «Газтехника» в пользу ИП Симакова Олега Викторовича задолженность по договору поставки в сумме 625 859 руб. 01 коп., в том числе 196 649 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 406 209 руб. 84 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 руб. –пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Пушкарева Алексея Николаевича, ООО ТД «Газтехника» в пользу ИП Симакова Олега Викторовича проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки и пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Пушкарева Алексея Николаевича, ООО ТД «Газтехника» в пользу ИП Симакова Олега Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ИП Симакова Олега Викторовича расходы на оплату государственной пошлины с Пушкарева Алексея Николаевича в сумме 3 458 руб. 50 коп., ООО ТД «Газтехника» в сумме 3 458 руб. 50 коп.

    Р’зыскать СЃ Пушкарева Алексея Николаевича, РћРћРћ РўР” «Газтехника» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 2 541 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї. РІ равных долях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: