Решение по делу № 33-9009/2019 от 14.06.2019

Судья Козлова Н.А.                    Дело № 33-9009/2019                                        А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Армянову Ивану Юрьевичу, Земсковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Земсковой М.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Армянову Ивану Юрьевичу, Земсковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Армянова Ивана Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 623 801 рубль 96 копеек, из которых: проценты – 42 178 рублей 79 копеек, задолженность по основному долгу – 512 725 рублей 03 копейки, неустойка – 68 898 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 рублей 02 копейки, а всего 633 239 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA модель CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет красный, ПТС № <адрес> от <дата> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Земсковой Марины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к Армянову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 344228 от 14.02.2012 года выдал Армянову И.Ю. «автокредит» в сумме 623 660 рублей под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение нового транспортного средства: марка, модель: KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, ПТС № <адрес> от <дата>. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, согласно которому ФИО1 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 623 801,96 рублей.

Просит взыскать проценты – 42 178,79 рублей, задолженность по основному долгу – 512 725,03 рублей, неустойку – 68 898, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438, 02 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 125 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель: KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет красный, ПТС № <адрес> от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Земскова М.А. как собственник автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Земскова М.А. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что залогодатель неоднократно нарушил условия договора залога перед залогодержателем, однако истец никаких мер в отношении залогового имущества не предпринимал, что повлекло его отчуждение в пользу третьих лиц. Кроме того, регистрация уведомления о залоге транспортного средства произведена истцом только 17.04.2018 года. Истец обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество только спустя 6 лет после возникновения права на такое обращение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласна с выводами суда о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, она является добросовестным приобретателем, истцом не представлено доказательств того, что Земсковой М.А. было или должно было быть известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога. Настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности, а суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав Земскову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Юзаеву А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 года ПАО Сбербанк России и Армянов И.Ю. заключили кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства KIA CERATO в размере 623 660 рублей под 13,5% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Судом установлено, что Армянов И.Ю. не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 года составила 623 801,96 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 512 725,03 рублей, по процентам – 42 178,79 рублей, неустойка – 68 898,14 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора <дата> между Банком (залогодержатель) и Армяновым И.Ю. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет красный, ПТС № <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Учитывая период просрочки исполнения Армяновым И.Ю. обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что Зеленская М.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 21.03.2013 года у Шутова А.А., последний, соответственно купил автомобиль у Арутюнова И.А. по договору от 21.08.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договоры купли-продажи автомобиля были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (действует с 01 июля 2014 г.), положения ГК РФ (ст. 353 ГК РФ) в редакции данного Федерального закона к возникшим правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы о том, что банк, несмотря на то, что Арутюнов И.А. неоднократно нарушал условия договора залога, не предпринимал мер к сохранности объекта залога, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку принятие мер является правом банка.

Доводы жалобы о том, что регистрация сведений о залоге транспортного средства произведена истцом только 17.04.2018 года также несостоятельны, поскольку по договорам, заключенным до 01.04.2014 года, внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Земскова М.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, так как данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.

Не влечет отмену решения суда и указание на пропуск срока исковой давности, так как данный довод основан на неправильном понимании норм права, данному обстоятельству судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел иск с нарушением правил подсудности не основан на нормах права. Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к Арутюнову И.А. по месту его жительства, Зеленская М.А. была привлечена судом в качестве соответчика, соответственно, нарушений правил подсудности не было.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи