Решение по делу № 7У-9756/2023 [77-4315/2023] от 14.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 №77-4315/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобе осужденного Данилина О.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 января 2023 г. в отношении Данилина О.В..

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 г.

Данилин О.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилину О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данилину О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 9 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «HYNDAI SOLARIS» регистрационный знак № и телефон «Iphone13», по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить собственнику Данилину О.В.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 января 2023 г. приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 г. изменен, исключено из приговора указание суда о возвращении собственнику Данилину О.В. автомобиля «HYNDAI SOLARIS» регистрационный знак №. Вещественное доказательство - автомобиль «HYNDAI SOLARIS» регистрационный знак № конфискован в доход государства. В остальной части приговор в отношении Данилина О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления заместителя прокурора Пензенской области и жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу осужденного прокурора Олуниной Т.А., выступление прокурора Михейкина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, защитника осужденного Данилина О.В. - адвоката Быкова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Данилин О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств гашиш - массой 1 963,02 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 8 октября 2022 г. в Мокшанском районе Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность судебных решений в части зачета в срок наказания осужденного времени содержания осужденного под стражей. Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного им, соглашаясь с назначенным Данилину О.В. наказанием отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ суд не зачел осужденному в срок наказания время его фактического задержания – 8 октября 2022 г. При этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Данилин О.В. был задержан именно 8 октября 2022 г. и каких-либо сведений об освобождении Данилина О.В. с момента его фактического задержания до избрания ему 10 октября 2022 г. меры пресечения в виде заключения под стражу материалы уголовного дела не содержат. Просит изменить судебные решения, зачесть в срок наказания Данилина О.В. время его фактического задержания - 8 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Данилин О.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «HYNDAI SOLARIS», указывая, что с использованием данного автомобиля он не совершал объективную сторону инкриминированного ему преступления, данный автомобиль вследствие этого орудием преступления не является и не мог быть конфискован в доход государства. Оспаривает законность приговора и апелляционного определения в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд фактически не учел при назначении ему наказания, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит судебные решения изменить, исключить указание о конфискации его автомобиля, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Олунина Т.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Данилина О.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Данилина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Данилина О.В. об обстоятельствах совершения им на территории Мокшанского района Пензенской области в октябре 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств гашиш массой около 2 кг. неопределенному кругу потребителей наркотических средств, путем получения от неизвестного ему лица оптовой партии данного наркотического средства, передаче его другому лицу для оборудования в дальнейшем отдельных тайников – «закладок» с наркотическим средством, обстоятельствах его задержания и изъятия из его автомобиля «HYNDAI SOLARIS» наркотического средства расфасованных в 20 пакетов; показаниях свидетелей ФОВ, ММН, ГОН, ЛЕВ, ГЯЮ об обстоятельствах задержания 8 октября 2022 г. Данилина О.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, досмотра осужденного и его автомашины, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; заключениях экспертов; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Данилина О.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Убедившись в том, что предъявленное Данилину О.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Данилина О.В., в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, выдачи наркотических средств, своей роли в совершении группового преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете в онкологическом диспансере, а так же состояние здоровья его ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Данилину О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Данилину О.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, внеся в приговор соответствующие изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Данилина О.В., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащий Данилину О.В., непосредственно использовался им в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлся средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный автомобиль и обратил его в доход государства.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденному в срок отбывания наказания день фактического задержания Данилина О.В. В срок стражи зачтено время содержания осужденного под стражей с 9 октября 2022 г., в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 8 октября 2022 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Данилину О.В. необходимо зачесть день фактического задержания - 8 октября 2022 г. из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 января 2023 г. в отношении Данилина О.В. изменить, в срок наказания Данилина О.В. зачесть время фактического задержания – 8 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: