Решение по делу № 33-482/2023 от 10.01.2023

Дело № 33-482/2023                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-567/2022                    Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-000848-43)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01.02.2023 дело по частной жалобе ООО «Стройреставрация» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 22.11.2022, которым постановлено:

исковое заявление Бордяшова Максима Сергеевича к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» об оспаривании торгов, оставить без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Стройреставрация» Погосовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12.07.2022 Бордяшов М.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее ООО «Стройреставрация») в котором просил признать торги, проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 04.07.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****, недействительными.

В обоснование иска указано, что 04.07.2022 в процессе реализации имущества Бордяшова М.С. в рамках исполнительных производств были проведены торги принадлежащего последнему вышеуказанного недвижимого имущества. Победителем торгов стало ООО «Стройреставрация». Оспаривая торги, истец считал, что стоимость реализуемого имущества была занижена, проведенная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости объектов. Отмечено, что в данный момент в Октябрьском районном суде г. Владимира рассматривается исковое заявление Бордяшова М.С. об оспаривании результатов оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, поскольку истец считает заниженной определенную оценщиком стоимость имущества, оценка которого была проведена без выезда на место. При оценке не учтено, что на земельном участке имеется капитальное здание большой площади, фактически используемое в промышленных целях для производства асфальта. Стоимость здания была определена в сумме 1 рубль, что является абсолютно невозможным, даже исходя из стоимости затрат на возведение здания и материалы. Также указано, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело о банкротстве Бордяшова М.С. Реализация, принадлежащего Бордяшову М.С. имущества в преддверии банкротства нарушает интересы кредиторов должника, чьи требования могут быть включены в реестр требований кредиторов, а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что прямо противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку требование об оспаривании торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Истец Бордяшов М.С. и его представитель Шуинова Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройреставрация» Погосова А.Н. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Желтова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханин Н.Ю. и Финансовый управляющий Опарин А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Стройреставрация» просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, не предусматривающей таких оснований для оставление иска без рассмотрения, которые изложены в обжалованном определении суда, без учета обстоятельств того, что ООО «Стройреставрация» приобщалась в дело позиция, следуя которой оно возражало против оставления иска без рассмотрения и просило рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 42 (оборот)-48), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Бордяшов М.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.06.2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу №А11-6310/2022 заявление Бордяшова М.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу №А11-6310/2022 Бордяшов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, управляющим должника утвержден Опарин А.А.

Оставляя иск Бордяшова М.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона от банкротстве, исходил из того, что с даты признания истца банкротом на основании решения арбитражного суда от 05.10.2022 и введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с обязательствами должника, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу постановлены без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, также разъяснено, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, требования ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что противоречит интересам законности, указанным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия обжалованного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 22.11.2022 отменить.

Дело направить в Судогодский районный суд Владимирской области для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.В. Глебова

                                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Судья Владимирского областного суда             П.Н. Никулин