Решение по делу № 2-4792/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4792/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года                                г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Хабиной И.С.

при секретаре:                  Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Ломакину Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Ломакину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 591 985,48 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 499 956,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 92 028,90 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ломакиным М.П. заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. под 23,90 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Ломакин М.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайтствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54-55)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и Ломакиным М.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 500 000 руб. под 23,9 % годовых. В пункте 12 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на сумму просроченной задолженности до 36,5 % годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности за неисполнение обязательства держателя банковской карты по договору. Ответчик Ломакин М.П. до заключения договора был ознакомлен и согласен с информацией о кредитовании, общими условиями и тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре (л.д. 14-21.

Как следует из представленной выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Банк во исполнение своей обязанности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет ответчика, а Ломакин М.П. воспользовался предоставленными денежными средствами, дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вносил платежи в размере 25 000 руб. и 35 руб. соответственно в счет погашения задолженности (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» направил Ломакину М.П. требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 22-24).

На момент рассмотрения дела задолженность в полном размере ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета содержится информация о сумме кредита, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Ломакина М.П. адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Ломакина М.П.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следователь, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

Как указывалось выше, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ломакин М.П. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Ломакина М.П. образовалась задолженность в размере 596 997,45 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 499 956,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 92 028,90 руб., штрафы и пени – 5 011,97 руб. (л.д. 9). Истец добровольно отказался от взыскании задолженности по штрафам и пени, просил о взыскании задолженности в размере 591 985,48 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 499 956,58 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 92 028,90 руб.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Ломакина М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в сумме 499 956,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 92 028,90 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 119,85 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ломакина М.П.. пользу ПАО «МТС Банк» подлежит ко взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9 119,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Ломакину Максиму Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 591 985,48 руб., в том числе по основному долгу в сумме 499 956,58 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 92 028,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 119,85 руб., а всего 601 105,33 (шестьсот одна тысяча сто пять рублей 33 копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: