Решение по делу № 33-1796/2017 от 03.05.2017

Судья Кипятков К.А. № 33–1796/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по иску Потахина М. Е. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потахин М.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (...) № (...) был уволен со службы с должности (...) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственному желанию. Считает, что увольнение со службы носило вынужденный характер, было вызвано психологическим и физическим давлением со стороны руководства. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., премию по итогам (...) г. в размере (...) руб.

Определением суда от 06.03.2017 исковые требования Потахина М.Е. о взыскании премии по итогам (...) г. в размере (...) руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона. Причины пропуска срока обращения в суд являлись уважительными. Мать истца страдает (...). (...) умер отец истца, который тяжело болел и нуждался в уходе. (...) руководство Управления государственного автодорожного надзора по РК Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были задержаны и помещены под стражу. (...) истец опрашивался в Следственном управлении Следственного комитета по РК в качестве свидетеля. Полагал, что только после указанных событий он имел возможность обратиться в суд за защитой своего права. При этом истец не имеет юридического образования, является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л., представитель Управления государственного автодорожного надзора по РК Нелипа П.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Потахин М.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нелипа П.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Петров А.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Потахин М.Е. с (...) на основании служебного контракта проходил государственную гражданскую службу в должности (...) в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление).

(...) истец обратился с заявлением к начальнику Управления об увольнении с (...) по собственному желанию. В соответствии с приказом от (...) № (...) он был уволен со службы (...) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). С приказом об увольнении ознакомлен (...).

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Потахин М.Е. обратился (...). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17 ст. 70 указанного Федерального закона). До настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров гражданских служащих, не принят.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2011 № 775-О-О указал, что учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (часть 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). До настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применимы положения трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, отклоняются судебной коллегией. Представленными копиями медицинских документов подтверждается наличие у родителей истца заболеваний, доказательств осуществления истцом ухода за родителями, что не позволило ему своевременно обратиться в суд, не представлено. Указанные истцом в жалобе обстоятельства, связанные со смертью отца, взятием под стражу руководства Управления, имели место уже после истечения срока обращения в суд, установленного законом. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд и реализовать свое право на судебную защиту.

Иные доводы жалобы при пропуске истцом срока обращения в суд основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи