Решение по делу № 8Г-7323/2020 [88-7462/2020] от 10.09.2020

№ 2-1395/2020                                            № 88-7462/2020

27RS0004-01-2020-000426-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахоруковой Елене Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Пахоруковой Елены Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пахоруковой Е.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 21 сентября 2016 года №, просило взыскать с Пахоруковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 118 607,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,15 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Пахоруковой Е.С.– без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора от 21 сентября 2016 года    № и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не пропущен.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоруковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи