Решение по делу № 11-162/2023 от 07.11.2023

    мировой судья судебного участка №

Королёвского судебного района

ФИО6

Дело № 11-162/2023

УИД: 50MS0327-01-2023-001869-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО2, ФИО1, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу АО «Теплосеть», задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Теплосеть» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал должнику в рассрочке исполнения судебного акта, не принял доводы должника о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера о невозможности единовременного исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО2, ФИО1, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу АО «Теплосеть», задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Теплосеть» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного решения солидарному должнику ФИО2, мировой судья, оценив представленные заявителем доказательства трудного материального положения, не усмотрел исключительности характера заявленных им обстоятельств. Судья указал, что испрашиваемая ФИО2 рассрочка в <данные изъяты> руб. в месяц на срок 14 месяцев противоречит принципу разумность исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов мирового судьи.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Каких-либо серьезных препятствий к исполнению ФИО2 судебного акта; исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в разумные сроки, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается.

При заключении кредитных договоров с ПАО ВТБ Банк, Ренессанс банк, Тинькофф Банк, на которые указывает ответчик ФИО2, при наличии двоих малолетних детей, имел возможность предвидеть неблагоприятные для себя последствия в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Не представлено ФИО2 доказательств, свидетельствующих об ограничении его трудовых возможностей в силу состояния здоровья или каких-либо физических ограничений; что свидетельствует о том, что он не лишен возможности найти более высокооплачиваемую работу, обеспечивающую исполнение родительских обязанностей как по содержанию детей, так и по выплате долговых обязательств.

Кроме того, из представленных должником свидетельств о рождении своих детей усматривается, что ФИО2 является отцом детей, который в силу ст. 80 СК РФ также обязан содержать своих детей.

Исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должника, суд признает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи о том, что представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности трудного материального положения ФИО2 и об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения в испрашиваемом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.Б. Родина