Решение по делу № 33-7784/2023 от 21.02.2023

<данные изъяты>

    Судья: Невмержицкая Н. А.    50RS0024-01-2022-002288-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 марта 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 г. частную жалобу Адамович Валентины Владимировны на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Адамович В.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт».

Определением судьи Луховицкого районного суда от 29 декабря 2022 г. исковое заявление Адамович Валентины Владимировны к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, об обязании восстановить электроэнергию, признании действий по начислению задолженности и пени незаконными и обязать аннулировать задолженность – возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с данным определением, заявитель просит его отменить, поскольку 17 декабря 2022 года в адрес суда по средствам ГАС «Правосудие» направлялось заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Разрешая вопрос о возвращении иска, судья первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не устранил недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения от 08.12.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку из доводов частной жалобы усматривается, что истец получил определение об оставлении иска без движения 16.12.2022 года и на следующий день 17.12.2022 года по средствам ГАС «Правосудие» направил заявление об устранении недостатков, приложив к частной жалобе соответствующие документы.

Кроме того, относительно предоставления доказательств в обоснование заявленных требований следует учитывать, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия.

    Судья