Решение по делу № 33-6563/2021 от 01.07.2021

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-6563 (№2-155/2021)

25RS0015-01-2018-001670-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа к Колосову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнегорского городского округа на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с иском к Колосову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что в муниципальном жилищном фонде находится специализированное жилое помещение – комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиросъемщиком данного жилого помещения являлся ответчик, состоящий на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Колосов Д.М. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из общежития в другое место жительства, вывез личные вещи, однако в регистрационного учета не снялся. Со стороны истца препятствия в пользовании комнатой ответчику не чинились. Сведения о выделении данного жилого помещения Колосову Д.М. по договору найма в общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Дальнегорского городского округа отсутствуют. Специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорного жилого помещения, по его итогам составлен акт осмотра, которым установлено, что комната не используется нанимателем по назначению, в ней длительное время никто не проживает. Комната отключена от центральных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, радиатор отопления, внутриквартирная проводка и электроприборы отсутствуют. Выявлен факт отслоения штукатурного слоя от стен, обнаружены повреждения и элементы износа конструктивных элементов помещения. Полы дощатые не обнаружены. Деревянный дверной блок с дверным полотном в неудовлетворительном состоянии, входные двери отсутствуют. Таким образом, нанимателем жилого помещения надлежащим образом не исполняется обязанность по содержанию и ремонту как жилого помещения, так и общего имущества здания. Истец полагает, что регистрация ответчика по месту жительства в общежитии не может свидетельствовать о сохранении жилищных правоотношений между истцом и ответчиком. Отказ ответчика от пользования жилым помещением свидетельствует о его волеизъявлении добровольно покинуть жилое помещение и проживать в другом месте.

Истец просил признать Колосова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колосов Д.М. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ответчик является инвалидом 2 группы. Комната № в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена ответчику на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Колосовым Д.М. был подписан договора найма, однако копия ему не была предоставлена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в общежитии, в комнате проживал до момента его отключения от всех коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации прекратили поставлять коммунальные услуги в общежитие в апреле 2008 года. Жилые помещения, в том числе комната №, стали непригодны для проживания. В декабре 2007 года ответчик обращался в администрацию Дальнегорского городского округа, просил предоставить ему другое жилое помещение в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении. В апреле 2008 года ответчик вновь обратился в администрацию, сообщил о своем вынужденном выезде из жилого помещения, указал адрес для корреспонденции и номер телефона. Ему предложили ожидать разрешения вопроса, об изменении условий договора найма жилого помещения администрация Дальнегорского городского округа Колосова Д.М. не извещала. До настоящего времени ответчик вынужден проживать в садовом домике, принадлежащем его матери Колосовой В.П. Представленный истцом акт осмотра подтверждает факт уклонения собственника от содержания принадлежащего ему жилого фонда. Учитывая, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с невозможностью дальнейшего проживания, договор найма жилого помещения не расторгался, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов Д.М. признан малоимущим и стоит на очереди на получение жилого помещения.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования администрации Дальнегорского городского округа не подлежащими удовлетворению.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации Дальнегорского городского округа о признании Колосова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель администрации Дальнегорского городского округа в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что по смыслу положений части 1 статьи 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, или обучения. Комната № в здании общежития была предоставлена ответчику временно, пока родители не разменяют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Колосов Д.М. не уживается с отцом. Таким образом, комната была предоставлена ответчику незаконно, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, поскольку на муниципальных предприятиях или организациях он не работал. Комната была предоставлена ответчику исключительно в связи с его трудной жизненной ситуацией. Ответчик был зарегистрирован вместе с родителями по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался в спорном жилом помещении. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, мать ответчика Колосова В.П. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доказательств того, что родителями ответчика предпринимались меры по размену квартиры, в которой он проживал с родителями, представлено не было. Доказательств того, что ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с невозможностью в нем проживать, также стороной не представлено. Ни одного обращения в администрацию о невозможности проживания в общежитии, от Колосова Д.М. не поступало. Таким образом, со стороны ответчика имел место добровольный выезд из занимаемого жилого помещения более 10 лет назад.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что отсутствие у истца сведений о выделении ему жилого помещения по договору найма и сведений о наличии трудовых отношений между Колосовым Д.М. и органами местного самоуправления, юридического значения для настоящего дела не имеет. Доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения несостоятельны, поскольку истцом не оспаривается факт отключения общежития от коммунальных услуг в 2008 году.

Прокурором г. Дальнегорска принесены возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, основаны на объективной оценке имеющихся доказательств.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание-общежитие общей площадью 4094,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, числится в реестре муниципального имущества Дальнегорского городского округа (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, относящееся к категории специализированных жилых помещений, было предоставлено Колосову Д.М. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Колосов Д.М. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> 59 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма специализированного жилого помещения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договору найма специализированных жилых помещений, только в случаях расторжения или прекращения таких договоров.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении требований администрации Дальнегорского городского округа установлено не было.

Положениями части 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет и выезд его носит вынужденный характер, обусловлен тем, что в спорном жилом помещении невозможно проживать из-за его технического аварийного состояния.

Судебная коллегия признает верными указанные выводы суда.

Из составленного комиссией акта осмотра жилого помещения - комнаты № в общежитии № по <адрес> следует, что жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного здания-общежития. При осмотре выявлено, что в комнате никто не проживает, комната отключена от центральных систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения. Полы дощатые не обнаружены, оконные блоки изготовлены из дерева, исправная фурнитура подоконных досок и отливов отсутствует. Входные двери отсутствуют. В комнате ремонта длительное время не производилось, по визуальному осмотру видно, что жилое помещение в неудовлетворительном состоянии (л.д.6-7).

Из ответа директора Дальнегорского филиала Примтеплоэнерго от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> отключен от системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, заявок на дальнейшее подключение жилого дома к услугам теплоснабжения не поступало (л.д.78).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что не только спорное жилое помещение №, но здание-общежития в целом находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.8, 68-70).

Также, судом верно учтено, что срок проживания ответчика в спорной комнате в общежитии, решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничен.

Иных оснований для расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, истцом не приведено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи