Решение по делу № 33-6858/2024 от 25.06.2024

судья Михайлова Т.А. №33-3239/2024 (2-417/2024)

25RS0002-01-2023-009302-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цветинского Сергея Сергеевича к Ким Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Цветинского Сергея Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2024 года, которым:

с Ким В.Н. в пользу Цветинского С.С. взыскано 10000 руб. судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.01.2024 с Ким В.Н. в пользу Цветинского С.С. взыскано 4000000 руб. задолженности по договору займа и расписке от 29.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствам, в том числе по дату фактического погашения долга, 1100000 руб. задолженности по договору займа расписке от 07.09.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического погашения долга, 400000 руб. задолженности по расписке от 12.09.2023, а также 40915 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Цветинский С.С. обратился с заявлением о взыскании с Ким В.Н. 80000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд вынес названное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Цветинский С.С. В частной жалобе истец в лице своего представителя ООО «Юридическая фирма Контра» просит определение суда отменить как незаконное, приводит доводы о разумности заявленной истцом суммы, согласии с ней ответчика и необоснованном ее снижении судом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в рамках доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Цветинским С.С. (клиент) и ООО «Юридичекая фирма «Контра» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2023 об оказании юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой интересов клиента в рамках спора о взыскании с Ким В.Н. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг стороны определили на сумму 60000 руб. с возможностью увеличения на 20000 руб. в случае увеличения их объема по сравнению с установленными в п.1.01 договора. 22.09.2024 стороны подписали акт о надлежащим образом оказанных юридических услугах стоимостью 60000 руб. Расходы истца на подготовку заявления о взыскании судебных издержек составили 20000 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость и разумность.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая перечень юридических услуг, оказанных исполнителем - ООО «Юридичекая фирма «Контра», суд апелляционной инстанции усматривает необходимым лишь составление иска, для чего требуются юридические познания. В тоже время настоящее дело является типичным, не требующим особых юридических познаний и временных затрат представителя, по которому суд вынес заочное решение без проведения судебного заседания.

Использование услуг представителя по расценкам, установленным в договоре для выполнения юридической работы, является выбором истца. Работы представителя он оплатил. Вместе с тем, реализация стороной данного выбора не влечет в бесспорном порядке взыскания стоимости оказанных услуг в данном случае с ответчика. В этой связи, разумными, подлежащими компенсации, судебная коллегия совокупные расходы истца в сумме 10000 руб., о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод. Сложность спора, требующая юридических познаний, в рамках настоящего дела объемом защищаемого права не обусловлена, в связи с чем не подлежит первостепенному учету в вопросе разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд в достаточной степени разумно снизил размер понесенных истцом судебных издержек. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по частной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цветинского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.