Решение по делу № 33-6650/2019 от 06.06.2019

Судья: Борисова Т.Н. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печорина В. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Печорина В.В., представителя ООО «Строй-Сервис» Анисимовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», в котором просил изготовить приказ об увольнении, предоставить ему для ознакомления приказ о расторжении трудового договора Печорина В.В. с ООО «Строй-Сервис», назначить срок исполнения не позднее 2-х дней с момента вынесения решения.

В иске указал, что согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения трудового договора является ст. 78 ТК РФ. Ему указали в дубликате трудовой книжки ст. 77 ТК РФ. В правилах, утвержденных Постановлением Правительства №, указаны все необходимые действия работодателя по заполнению трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил, в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, неправильного указания основания увольнения, что в данном случае не оспаривается, дата издания приказа о его увольнении должна соответствовать дате выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Дата заполнения трудовой книжки указана ДД.ММ.ГГГГ. Имела место задержка выдачи трудовой книжки. Должен быть издан новый приказ с верным указанием основания увольнения. Таким образом, должно быть исполнено вступившее в силу судебное решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Печорин В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что суд не правильно установил его требования.

Суд нарушил положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее состоявшимися решениями разъяснено, что основанием увольнения истца должна быть указана ст. 78 ТК РФ, а не ст. 77 ТК РФ, как незаконно указано в приказе от 13.052015.

Суд неправомерно указал, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правильным, поскольку в названном решении сделан противоположный вывод.

Суд необоснованно указал, что работодатель выдал трудовую книжку, заполненную датой ДД.ММ.ГГГГ, однако такой даты в трудовой книжке не имеется.

Судом проигнорированы требования ст. 84.1 ТК РФ о том, что при невозможности доведения до работника приказа о прекращении трудового договора на нем производится соответствующая запись. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не существует, отказа с ним ознакомиться нет, соответствующих записей нет.

В день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать трудовую книжку, ее уничтожили, дубликат не выдан, расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен.

Запись в трудовую книжку должна производиться в полном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст. 78 ТК РФ).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Строй-Сервис» была выдана трудовая книжка, в которой со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, основанием для расторжения трудового договора указано соглашение сторон ст. 78 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» издало приказ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Печориным В.В., увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В дубликатах трудовых книжек Печорина В.В. указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для внесения записи в трудовую книжку - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из материалов дела также следует, что Заельцовским районным судом <адрес> рассматривались иски Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» об изменении даты увольнения по основанию задержки выдачи дубликата трудовой книжки, об издании приказа об увольнении, в связи с неправильным указанием основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Строй-Сервис» был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Печорина В.В. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – решение Заельцовского районного суда <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями суда, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о явке для получения трудовой книжки, после указанной даты не установлено обстоятельств вынужденного прогула Печорина В.В. Датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки, последним оформлением дубликата ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для изменения даты и формулировки основания увольнения Печорина В.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Печорину В.В. в иске, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в связи с нижеследующим.

Печориным В.В. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изготовить приказ об увольнении, предоставить ему для ознакомления приказ о расторжении трудового договора.

Между тем, материалами настоящего дела и ранее состоявшимися судебными актами установлено, что работодателем был издан приказ об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен, также ему было направлено уведомление о явке за получением трудовой книжки.

Таким образом, установленный ст. 84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудовых отношений ответчиком был соблюден.

Ссылки в жалобе на неверное указание в приказе и в трудовой книжке основания увольнения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 78 ТК РФ, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, как об том ошибочно полагает апеллянт.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

При этом, судебная коллегия учитывает что приказ об увольнении истца работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ истцом не оспорен в установленном порядке, незаконным не признан, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, указанное в приказе основание увольнения – соглашение сторон закону не противоречит и соответствует обстоятельствам прекращения между сторонами трудовых отношений.

Также, судебная коллегия учитывает, что п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ предусмотрено одно и то же основание прекращения трудовых отношений - соглашение сторон.

При этом, вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного постановления разрешаются в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено фактическое исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует основанию прекращения трудовых отношений сторон (по соглашению сторон), закону не противоречит и отвечает требованиям п. 5.2 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», согласно которому при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по гражданскому делу № Печорин В.В. обращался в суд с иском, в котором просил об изменении основания расторжения трудового договора со ст. 78 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В иске решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. При этом, судом, в том числе, указано на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Строй-Сервис» как раз по тому основанию, которое он и просит указать в качестве основания расторжения договора – п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме, по делу не установлено. С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком прав и законных интересов Печорина В.В., а также правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение по заявленным Печориным В.В. в иске требованиям, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Иных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Нарушения положений ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что следует из текста обжалуемого решения и материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи