Решение по делу № 2-1054/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1054/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001053-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      01 августа 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

    при секретаре Кильдибековой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» к Кирсанову Александру Федоровичу, Кирсановой Татьяне Макаровне, Игнатьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ШАЛГО» обратилось в суд с иском к Кирсанову А.Ф., Кирсановой Т.М., Игнатьевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать (с учетом уточнения на л.д.40) с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период **.**,** в сумме основного долга 67 145,85 рублей, пени 15 982,26 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 764 рубля, почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего 96 081,11 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Кирсанов А.Ф., Кирсанова Т.М. являются собственником жилого помещения по адресу: .... Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «ШАЛГО». Кроме этого, согласно поквартирной карточке, по указанному адресу проживают: Игнатьева Н.А. (дочь). В настоящее время за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилое помещение. Добровольно задолженность ответчики не погашает.

    Представитель истца Сметанин А.В., в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что все денежные средства, которые поступили в управляющую компанию после выдачи судебного приказа были учтены при подаче настоящего иска, так же как денежные средства, которые были удержаны с ответчиков в рамках исполнительного производства. Также отметил, что судебный приказ мировым судьей судебного участка № ** **.**,** от **.**,** содержит ошибку в указании периода начисленной задолженности, фактически суммы требований в размере 109 829, 79 рублей была выставлена за период с **.**,** года.

Ответчик Игнатьева Н.А. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении требования не признала, полагала, что задолженность взысканная по судебному приказу в размере 109 829, 79 рублей за период с **.**,** года завышена, не соответствует фактическим расходам, которые были потреблены. При этом, сумма денежных средств удержанная в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее и ответчиков Кирсанова А.Ф., Кирсановой Т.М. с учетом денежных средств, которые в добровольном порядке вносились в кассу истца должен быт покрыть имеющуюся задолженность.

Ответчики Кирсанов А.Ф., Кирсанова Т.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (...), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.113-114,115-116).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.109).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, и третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3).

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кирсанову А.Ф. и Кирсановой Т.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ... (л.д. 14-15).

В указанном жилом помещении зарегитрированы: Кирсанов А.Ф., Кирсанова Т.М., Щербакова (в настоящий момент Игнатьева) Н.А., а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.16).

Судом также установлено, что ООО «ШАЛГО» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается договором № ** управления многоквартирным домом от **.**,** (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно п. 3.3.13 договора управления многоквартирным домом собственник обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.12).

С учетом изложенного, ООО «ШАЛГО» как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: ... вправе обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца (уточнение на л.д.41) у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды **.**,** года в сумме 67 145,85 рублей, пени 15 982,26 рублей (л.д. 41).

В обоснование возражений о предоставленном расчете сторона ответчика указывает, что по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по ..., с них удерживались денежные средства на основании судебного приказа.

По запросу суда, мировым судьей судебного участка № ** **.**,** были представлены материалы гражданского дела № ** по заявлению ООО «Шалго» к Кирсанову А.Ф., Кирсановой Т.М., Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности.

Из материалов данного дела, следует, мировым судьей судебного участка № ** **.**,** **.**,** вынесен судебный приказ № ** по которому в солидарном порядке с Кирсанова А.Ф., Кирсановой Т.М. и Щербаковой Н.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, неустойки в пользу ООО «Шалго» в общей сумме 109 829, 79 рублей (л.д.15 материалы дела **.**,**).

Определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** судебный приказ от **.**,** по делу № ** отменен (л.д.9).

Из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово были истребованы исполнительные производства № **-ИП, возбужденное в отношении Кирсановой Т.М. (л.д.63-73), № **-ИП в отношении Кирсанова А.Ф. (л.д.74-88), № **-ИП в отношении Щербаковой Н.А. (л.д.89-102).

Из материалов исполнительных производств, следует, что в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** на сумму 111 527, 79 рублей вынесено постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Кирсанова А.Ф., денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены в ООО «Шалго» в сумме 44 274,39 рублей.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** на сумму 111 527,79 рублей вынесено постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Кирсановой Т.М., денежные средства в рамках исполнительного производства взысканные в размере 18 878,87 рублей возвращены Кирсановой Т.М.

Исполнительное производство № **ИП от **.**,** возбуждено в отношении Щербаковой Н.А. на сумму 79 289,92 рублей было окончено **.**,** на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.110).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым взыскать с Кирсанова А.Ф., Кирсановой Т.М., Игнатьевой Н.А. в пользу ООО «ШАЛГО» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период **.**,** в размере 67 145, 85 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15 982, 26 рубля.

При этом суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность.

Стороной истца представлены выписка по движению денежных средств, поступивших **.**,** года в счет погашения обязательств. Сопоставляя данную выписку со справками по движению денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 72-73, 85-88, 102), а также выписками, представленными в том числе ответчиком Игнатьевой Н.А., суд не усматривает расхождений с расчетом стороны истца в части исполненных обязательств и предъявленных требований.

Денежные средства, которые были удержаны в рамках исполнительных производств с ответчиков Кирсанова А.Ф., Кирсановой Т.М. удержаны лишь на общую сумму 44 274, 39 рубля. При этом, денежные средства, удержанные у ответчика Кирсановой Т.М. были возвращены на счет ответчика, что также не оспаривалось участниками процесса.

При этом, сумма денежных средств, удержанных у ответчика Кирсанова А.Ф. (л.д. 43-44, 45-46) также согласуется с размером денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, направленных в пользу ООО «Шалго», а также осуществление возврата денежных средств, с учетом окончания исполнительного производства.

Квитанции, представленные стороной ответчика от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д. 51-56) не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, так как платежи совершены в пользу организаций ООО «Чистый город», ООО «МП РИЦ». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи внесены в счет погашения задолженности по спорным периодам за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не представлено.

Справка по арестам и взысканиям, которая представлена стороной ответчика на имя Кирсановой Т.М. также не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований, так как из ее содержание свидетельствует об удержание со счета Кирсановой Т.М. денежных средств, а не о их возврате.

Помимо этого, суд отмечает, что в случае излишнего удержания денежных средств в рамках исполнительного производства, а также последующем их невозврате ответчики могут обратиться с самостоятельными требованиями о защите своих нарушенных прав. Доказательств, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в размере превышающем 44 274, 39 рубля суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела интересы ООО «ШАЛГО» по договору возмездного оказания услуг от **.**,** представлял Сметанин А.В., который не является штатным сотрудником истца (л.д. 22,23).

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от **.**,** стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 24).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей в связи с направлением искового заявления в адрес ответчиков, которые суд также находит обоснованными и подлежащим возмещению (л.д. 8).

    Согласно платёжному поручению № ** от **.**,**, платежному поручению № ** от **.**,** расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 764 рубля (л.д. 5,6). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» к Кирсанову Александру Федоровичу, Кирсановой Татьяне Макаровне, Игнатьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кирсанова Александра Федоровича, **.**,** года рождения, уроженца ..., Кирсановой Татьяны Макаровны, **.**,** года рождения, уроженки ..., Игнатьевой Натальи Александровны, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАЛГО» (ИНН 4205382823) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта **.**,** в размере 67 145, 85 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15 982, 26 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 рубля, а также почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023