Решение по делу № 33-1817/2018 от 21.03.2018

Судья Шевченко Е.В.      Дело №33-1817/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года, которым

за Поповым С.А. признано право на включение в специальный стаж по Списку № 1 периода обучения в СПТУ-13 г.Инта с 01.09.1987 по 11.01.1991, периодов техминимумов в количестве 9 дней (3 дня в августе 1990, 3 дня в январе 1991 и 3 дня в августе 1993),

с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Попова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попов С.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г.Инте о включении в специальный стаж по Списку № 1 периодов обучения в СГПТУ № 13 с 01.09.1987 по 11.01.1991 ( за исключением периодов производственной практики), а также периодов техминимумов в объеме 9 дней (3 дня в августе 1990, 3 дня в январе 1991 и 3 дня в августе 1993), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления Попова С.А. об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По расчету ответчика, страховой стаж истца календарно составил 23 года 09 месяцев 21 день, страховой стаж с учетом льготного исчисления 1 год за 1,5 - 30 лет 06 месяцев 15 дней, стаж работы в РКС – 21 год 04 месяца 25 дней, стаж работы по Списку № 1 календарно 03 года 06 месяцев, стаж работы по Списку № 1 в льготном исчислении и приравниванием службы в Советской Армии с 19.05.1991 по 31.12.1991 – 05 лет 10 месяцев 15 дней.

По мнению истца, пенсионный орган необоснованно не включил в специальный стаж работы по Списку № 1 период учебы в училище и 9 дней предварительного обучения в УКК (техминимум).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из предмета иска и со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 сделал вывод об удовлетворении иска.

В период с 01.09.1987 по 11.01.1991 истец проходил обучение в СГПТУ №13 по специальности «электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста горных выемочных машин». В период обучения истец проходил производственную практику на угольных шахтах г. Инты с 12.01.1990 по 29.03.1990 и с 18.08.1990 по 28.12.1990, работая учеником электрослесаря подземного.

После окончания СГПТУ № 13 26.01.1991 истец принят на шахту «Глубокая» концерна «Интауголь» на должность электрослесаря подземного, 13.05.1991 уволен в связи с призывом в армию, 03.08.1993 вновь принят на работу.

В соответствии с пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, действовавшего до 01.01.1992, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Поскольку после окончания обучения в училище истец работал электрослесарем подземным, что в соответствии с действовавшим в этот период законодательством свидетельствовало о наличии оснований для включения учебы в училище в специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУ-УПФР в г. Инте о том, что приравнивание к специальному стажу возможно только к стажу работы истца до 01.01.1992 в размере 09 месяцев 25 дней, поскольку стаж работы после этой даты рассчитывается по иным нормам и правилам, а именно: по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1, которым включение периода обучения в училище в специальный стаж не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельным.

Имеющийся у истца специальный стаж на дату рассмотрения данного вопроса превышает размер данного приравненного периода, следовательно, истец приобрел право на его включение в специальный стаж в полном объеме. Так, стаж по Списку № 1 - 03 года 06 месяцев 09 дней (с учетом включенных судом периодов обучения в УКК), ответчиком к нему приравнена часть периода службы в армии с 19.05.1991 по 31.12.1991, что составляет 07 месяцев 13 дней. Таким образом, приравнивание не должно превышать 2 лет 10 месяцев 26 дней.

Период обучения в училище за исключением периодов производственной практики - 2 года 07 месяцев 26 дней.

Следовательно, сумма приравненного судом (период обучения в ПТУ) и ответчиком (период службы в армии) периода не превышает имеющегося у истца специального стажа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи