Решение по делу № 8Г-16551/2023 [88-17194/2023] от 25.08.2023

УИД 74RS0003-01-2022-005112-19

№ 88-17194/2023

Мотивированное определение составлено 05.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-122/2023 по иску Касич (Дряхловой) Натальи Сергеевны к Власовой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Касич (Дряхловой) Натальи Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Касич (Дряхловой) Н.С. – Гнатюк А.В., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касич (Дряхлова) Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Власовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.02.2023 в размере 6464,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средств сбереженных им за счет истца (на счет Власовой Е.С. от продажи принадлежащего Кайгородову С.Г. и Касич Н.С. жилого помещения перечислены денежные средства в размере 2000000 руб., однако, денежные средства от сделки Власова Е.С. в полном объеме Касич Н.С. не передала, возвратить 127000 руб. отказалась).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.02.2023 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Власовой Е.С. в пользу Касич (Дряхловой) Н.С. неосновательное обогащение в размере 39500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.02.2023 в размере 2010,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 39500 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.02.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.02.2023. Взыскать с Власовой Е.С. в пользу Касич Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1120,07 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касич Н.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касич Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что перечисленные ответчику неустановленным лицом денежные средства в сумме 120000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, доказательств согласования между сторонами цены квартиры в размере 1925000 руб. а не 2000000 руб. а также стоимости услуг риэлтора в размере 120000 руб. в материалы дела не предоставлено, первичных документов в подтверждение факта оплаты услуг риэлтора не имеется, у Кайгородова С.Г. не было оснований для передачи денежных средств в сумме 120 000 руб. риэлтору, указанную сумму надлежало учесть при возврате сумм неосновательного обогащения. Кроме того суды допустили нарушение норм процессуального права, не привлекли к участию в деле риэлтора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г<данные изъяты> находилась в общей долевой собственности Касич Н.С. и Кайгородова С.Г. – по ? доли у каждого.

24.06.2022 по договору купли-продажи Касич Н.С., Кайгородов С.Г. продали принадлежащую им квартиру по адресу: г.<данные изъяты> <данные изъяты> в общую совместную собственность.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи покупатели у продавцов указанную квартиру покупают за 1500000 руб., за счет собственных денежных средств, которые были уплачены наличными денежными средствами до подписания договора.

24.06.2022 Касич Н.С., Кайгородов С.Г.продали неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу г.<данные изъяты>, покупателям <данные изъяты>. за 500000 руб. и получили указанные денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Из пояснений ответчика Власовой Е.С., третьего лица Исаева И.И., данных суду первой инстанции, следует, что перед регистрацией сделки купли-продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты> стороны по договору договорились, что общая сумма по двум договорам составит 1925000 руб., а не 2000000 руб., поскольку коммунальные платежи не были оплачены собственниками и имеется задолженность. Оплату задолженности по коммунальным платежам произведет покупатель Исаев И.И. Покупателем Исаевым И.И. в счет оплаты по заключенным договорам Кайгородову Г.С. лично в руки была передана сумма в размере 1925000 руб. в здании Сбербанка. После передачи денежных средств и подписания договоров купли-продажи Исаев И.И. произвел оплату суммы долга по коммунальным платежам в размере 51603,31 руб. Оставшуюся сумму в размере 20000 руб. Исаев И.И. перевел на счет Власовой Е.С. После получения Кайгородовым Г.С. денежных средств в размере 1925000 руб., последним денежные средства в размере 120000 руб. были переданы риэлтору за оказанные услуги. После чего денежные средства в размере 1805000 руб. были внесены на счет, принадлежащий Власовой Е.С.

Касич Н.С. в суде первой инстанции также пояснил, что денежные средства в размере 120000 руб. были переданы риэлтору. После чего денежные средства в размере 1805000 руб. были внесены на счет Власовой Е.С.

Из чека от 24.06.2022 на общую сумму 51603,31 руб. следует, что со счета, принадлежащего Исаеву И.И., была произведена оплата коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г.<данные изъяты>.

Из чека от 24.06.2022 на общую сумму 20000 руб. следует, что с принадлежащего Исаеву И.И. счета был осуществлен перевод на счет, принадлежащий Власовой Е.С.

Согласно выписке по счету Власовой Е.С. 24.06.2022 на счете была размещена сумма в размере 1805000 руб.

Ответчик Власова Е.С. передала истцу за принадлежащую ей ? долю в проданном имуществе 873000 руб. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полученные без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 39500 руб. истцу Касич Н.С. не возвратил, пришел к выводу о взыскании с Власовой В.С. в пользу истца данной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.02.2023, то есть в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением № 497 судом допущены нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.02.2023 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Касич (Дряхловой) Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи